ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20034/2017

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу №А65-20034/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165027100048, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...>

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Исполнительному комитету  Муниципального образования город Набережные Челны (далее – Исполнительный комитет) о признании незаконными отказа от 02.05.2017 №06/2323, выразившегося в не принятии решения об утверждении представленный схемы расположения земельного участка кадастровый номер 16:52:070303:49 и отказа от 09.11.2016 в не предоставлении в аренду земельного участка площадью 100 кв.м. сроком на 49 лет, кадастровый номер 16:52:070303:49, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на автобусной остановке «Школа», проспект Мира, со стороны 26 микрорайона, находящийся под объектом недвижимости - торговый павильон, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 53,8 кв.м., инв. № 529, лит. А, кадастровый номер 16:52:070303:112, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...> остановка «Школа» со стороны 26 микрорайона; и об  обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путём принятия в месячный срок решения об утверждении представленной схемы расположения земельного участка кадастровый номер 16:52:070303:49 и о предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 100кв.м., кадастровый номер 16:52:070303:49, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на автобусной остановке «Школа», проспект Мира со стороны 26 микрорайона, находящийся под объектом недвижимости - торговый павильон, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 53,8 кв.м., инв. № 529, лит. А, кадастровый номер 16:52:070303:112, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...> остановка «Школа» со стороны 26 микрорайона, на который собственность за заявителем зарегистрирована 20.10.2016 с установлением срока и арендной платы в соответствии с действующим  законодательством (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу №А65-20034/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-107).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в суд с заявлением об оспаривании ответов от 09.11.2016 и 02.05.2017 обратился 04.07.2017, то есть в течение трех месяцев после ответа от 02.05.2017, и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращении в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку изначально в добровольном порядке устранял причины, послужившие основанием для принятия ответчиком отказа от 09.11.2016 и возвращения заявления, и только впоследствии, по получении отказа от 02.05.2017, посчитал, что первоначальный отказ также нарушает его права и законные интересы и обратился в суд 04.07.2017.

В связи с изложенным полагает, что трехмесячный срок был пропущен по уважительным причинам, поэтому отказ в восстановлении срока является незаконным, необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также с выводами суда о том, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, не согласен, так как торговый павильон изначально создавался как объект капитального строения. Об этом свидетельствует техническое заключение, утвержденное 02.12.2003. Согласно которого, здание одноэтажное, с размерами в плане по осям 4,5x13,5 м. Имеется фундамент, глубина заложения фундамента составляет 0,4 м. от поверхности, то есть прочно связан с землей. Строительство объекта велось согласно разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданным ответчиком. Для строительства нестационарных объектов, согласно ГрК РФ разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не требуется. Поэтому непонятно, как ответчик визуально определил, что объект не является капитальным строением (л.д.116-121).

Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 постановлением Администрации г. Набережные Челны № 2486 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен в  аренду  сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0.0100 га.  на  автобусной  остановке «Школа» по проспекту Мира со стороны 26 микрорайона.

20.12.2002  между  Министерством  земельных и имущественных отношений  РТ в  лице начальника  территориального  управления  Минземимущества РТ в г. Набережные Челны и Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен  договор  аренды  земельного участка № 2425, общей площадью 0.0100 га., расположенного   на  землях г.Набережные Челны  на территории  зоны 3 (третья), находящегося по адресу: автобусная остановка «Школа» по проспекту  Мира со стороны 26 микрорайона, в том числе: 0,0055 га. под мини-маркет, 0.0024 га. под остановочный  навес, 0.0021 га.  под благоустройство  прилегающей территории. Срок  договора  аренды  - 10 лет,  момент возврата  земельного участка – 05.11.2012.

03.09.2003  между гр.ФИО3 и заявителем по настоящему делу -  ИП ФИО2 подписан договор  передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка.

25.09.2003 Инспекцией Госархстройнадзора выдано заявителю разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ № 02-423805-25.09.03г.-413 при строительстве остановочного  комплекса с торговым  павильоном.

11.12.2003 Инспекцией  государственного  архитектурно-строительного  надзора РТ  заявителю выдано разрешение на  выполнение  строительно-монтажных работ №  ТАТ 007820 на выполнение  строительства остановочного  комплекса  с торговым павильоном.

05.04.2004  составлен акт приемки  законченного строительством объекта.

15.06.2012 торговый павильон, общей площадью 53,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему номера 16:52:070303:112.

17.10.2016 заявитель приобрел указанный выше торговый павильон  на основании договора купли-продажи, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрировав  на него право собственности (№ 16-16/031-16/099/007/2016-1779/2 от 20.10.2016), на объект зарегистрировано обременение (договор  аренды с 21.05.2013 на 5 лет с ООО «Торговый союз «КАМА» (номер гос. регистрации 16-16-32/061/2013-329)).

31.10.2016  заявитель обратился к Исполкому за продлением  договора  аренды  земельного участка № 2425 от 20.12.2002.

09.11.2016 Исполком письмом № 06/5745 сообщил  заявителю, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070303:49  объекты  капитального строительства отсутствуют, в связи  с чем  предоставление  земельного участка в  аренду  без торгов не представляется возможным. При этом, заявителю рекомендовано  обратиться  к кадастровому  инженеру  для подготовки технического плана и привязки зданий к земельному участку.

28.12.2016 заявитель повторно обратился к Исполкому за предоставлением  земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 16:52:070303:112,  общей площадью 53,8 кв.м.

Исполком 16.01.2017 письмом №06/272 возвратил заявление  в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ (не указаны  кадастровый номер земельного участка и вид права), а также сообщил, что исключительное право на приобретение земельных участков  в собственность или в аренду имеют граждане, юридические  лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если  указанный   объект  заявителя ( торговый павильон)  не  является  объектом капитального строительства, предоставление земельного участка без проведения  торгов не представляется возможным.

17.04.2017 заявитель обратился к Исполкому  с заявлением об утверждении схемы расположения  земельного участка  на кадастровом плане территории, площадью 77 кв.м., под торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> остановка «Школа» (со стороны 26 комплекса).

02.05.2017 Исполком письмом № 06/2323 сообщил заявителю, что для принятия  решения об утверждении  представленной  схемы расположения земельного участка основания отсутствуют, поскольку  в результате  визуального обследования  было установлено, что объект с кадастровым номером 16:52:0700303:112 является нестационарным объектом, для размещения которого не  требуется  образование земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета. Размещение НТО  осуществляется на  основании схемы  размещения нестационарных  объектов на территории  муниципального образования город Набережные Челны, утвержденного Постановлением ИК от 25.10.2016 № 5610, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением КМ РТ от 13.08.2016 № 553 и постановлением ИК от 11.11.2016 № 5925 « Об утверждении  положения о  порядке размещения  нестационарных торговых  объектов на территории  муниципального образования  город Набережные Челны.

Посчитав ответы  Исполнительного комитета  от 09.11.2016 № 06/5745  и  от 02.05.2017 №06/2323 нарушающими его права и  законные  интересы, заявитель обратился в суд с настоящим   заявлением.

В обоснование  заявленных требований заявитель указал на то, что  торговый  павильон  изначально создавался как объект капитального строения, у здания имеется фундамент, глубина заложения фундамента составляет 0,4 м. от поверхности, т.е. он прочно  связан с  землей, соответственно имеются все основания для предоставления заявителю земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов в аренду.

В части оспариваемого отказа от 09.11.2016 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку  заявитель изначально в добровольном порядке устранял причины, послужившие  основанием  для принятия Исполкомом отказа и возвращения заявления, и только впоследствии, по получении отказа от 02.05.2017, заявитель посчитал, что первоначальный отказ также  нарушает его права  и законные  интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев вопрос о восстановлении  пропущенного срока, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился  с настоящим  заявлением  в Арбитражный  суд Республики Татарстан 04.07.2017.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части отказа от 09.11.2016 № 06/5745, заявитель указывает на то, что пропуск срока был обоснован  попытками предпринять  действия, указанные в данном  ответе, а именно,  обращением к кадастровому инженеру для подготовки технического плана и привязки зданий к земельному  участку, и повторным  обращением в Исполнительный комитет с заявлением от 17.04.2017  с приложением необходимых документов. Получив  отказ от 02.05.2017,  заявитель посчитал, что отказ от 02.05.2017 противоречит ответу от 09.11.2016, где самим Исполкомом рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Оценив  указанные выше доводы  заявителя, суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания этих причин для пропуска трехмесячного срока уважительными отсутствуют, поскольку указание в ответе исполнительного комитета перечня  рекомендуемых действий  для возможного устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, не является препятствием для оспаривания такого ответа как ненормативного правового акта.

Заявитель своевременно получил данный ответ, совершал рекомендованные Исполкомом действия,  обращался в адрес Исполкома в декабре  2016 года, и впоследствии в  апреле  2017 года.

Оспаривание отказа по совершении рекомендованных действий и получении повторного отказа от 02.05.2017 свидетельствует о том, что заявитель  на  момент  получения  отказа от 09.11.2016 имел возможность его оспорить, однако полагал отсутствующими  достаточные основания для его оспаривания ввиду отсутствия нарушения прав и интересов.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой в части отказа от 09.11.2016, в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  в восстановлении  пропущенного срока на  оспаривание ответа Исполкома от 09.11.2016 № 06/5746 подлежит отказать, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат  удовлетворению.

В части оспаривания  ответа  Исполнительного комитета от 02.05.2017 № 06/2323  суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (действовала до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из содержания данной нормы, предусмотренная в ней процедура применяется в отношении земельных участков, которые не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок под торговым павильоном, принадлежащим заявителю, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2003, кадастровый номер земельного участка – 16:52:070303:49, в отношении этого земельного участка ранее был заключен договор аренды.

Выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, который уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, не требуется.

Фактически заявитель,  исходя из  представленных  в деле документов, ставит вопрос о предоставлении ему сформированного земельного участка в аренду на новый срок под торговый павильон.

Торговый павильон является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что размещение нестационарных торговых объектов вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов или в обход её не допускается. При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

Размещение нестационарных  торговых объектов  осуществляется на  основании схемы  размещения нестационарных  объектов на территории  муниципального   образования город Набережные Челны, утвержденной Постановлением ИК от 25.10.2016 № 5610, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением КМ РТ от 13.08.2016 № 553 и постановлением ИК от 11.11.2016 №5925 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  город Набережные Челны.

В таком случае может быть оспорено только невключение торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Набережные Челны, если павильон не включен в Схему.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы заявителя о том, что возведенный объект (торговый павильон) является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности как на  объект недвижимости, изначально объект возводился как капитальное строение, о чем  свидетельствует техническое заключение обследования состояния строительных конструкций.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов №10/22).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

По результатам обследования, проведенного Исполкомом, с выездом на местонахождения объекта, торговый павильон заявителя не относится к объектам  капитального строительства.

Как  следует из материалов  настоящего  дела,  изначально  земельный участок  по договору  аренды  № 2425 от 20.12.2002 предоставлен в аренду сроком на 10 лет  для размещения остановочного комплекса, в состав  которого  входил и  мини-маркет, площадью 0,0055 га. Ни в одном  из договоров  прямо не  указано на предоставление земельного участка под строительство капитального  сооружения.

Согласно приложенному к  паспорту  градостроительства, явившемуся основанием для заключения  договора  аренды, гарантийному письму ИП ФИО3 следует, что она гарантирует  выполнение  торгового павильона  из  сборных  узлов, осуществить демонтаж и монтаж  павильона по первому требованию КУП «УРЭИК».

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  об изначальном  намерении  заинтересованных  лиц к  возведению некапитального временного объекта.

Об этом  можно  сделать вывод, и исходя  из самого места  расположения торгового павильона, а именно – в составе  остановочного комплекса, являющегося  местом  общего пользования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное сооружение предназначено было быть временным.

Ссылки заявителя на полученные разрешения на выполнение  строительно-монтажных работ и акт приемки выполненных работ как на доказательство капитального характера  строения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

В пунктах 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшей на время осуществления строительства) установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Акт приемки от 05.04.2004 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения») также не соблюдено.

В акте  отсутствует указание на его утверждение представителем Администрации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные  обстоятельства, не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорный  земельный участок  предоставлялся ему для осуществления капитального строительства в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2017 № 802 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу №А65-20034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165027100048, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2017 года №802 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова