АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7659/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А07-19582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-19582/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022);

Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 № 2829).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «МРКВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – общество «УК «Жилкомфорт», истец) о взыскании задолженности в сумме 153 333 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Жилкомфорт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что при наличии между сторонами спора по расчету объема поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения, суды двух инстанций не осуществили проверку законности представленного истцом расчета, составленного с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, предусмотренного Методическими указаниями по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр). 

Ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания для применения Методических указаний № 641/пр. В рассматриваемом случае при сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения подлежал применению пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила                          № 776) и соответственно, Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), определяющие объем дождевого и талого стока как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома с учетом коэффициента дождевого стока для кровли. 

Также  заявитель не согласен с определенным судом периодом самовольного пользования централизованной системой водоотведения. Заявитель кассационной жалобы указал, что слив поверхностных стоков допускается в «зимний период», то есть с 01.10.2020 по 01.04.2021.

По утверждению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, применяя при разрешении спора положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776, не учли, что названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие «МРКВК» не проявило как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений конструкции ливневых сетей многоквартирного дома со стороны своего абонента и обязано был провести проверку вынесенного им предписания в установленный предприятием срок. 

Общество «УК «Жилкомфорт», ссылаясь на контрольные расчеты № 1, 2, 3, просит проверить законность применения истцом при расчете исковых требований Методических указаний № 641/пр, дать оценку законности применения истцом тарифа при расчете исковых требований в размере 17,61 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «МРКВК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «МРКВК» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак, на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2020 № 1911 и на основании статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Между предприятием «МРКВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом УК «Жилкомфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2021 № 2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях обеспечения предоставления потребителям абонента - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги «холодная вода», а абонент обязуется своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 1 договора).

Согласно пункту 19.1 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Договором также предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства составлять акт, который является основанием для предъявления счета на оплату спуска ливневых вод в систему канализации, обслуживаемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, где количество этих вод исчисляется по пропускной способности этих устройств и сооружений круглосуточного действия (пункты 25, 35 договора).

В соответствии с пунктом 25.1 договора абонент не имеет права самовольно подключаться (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) и использовать централизованные системы водоснабжения и водоотведения.

В период действия указанного договора, 20.01.2021 в ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома № 202 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, сотрудниками предприятия «МРКВК», мастером общества УК «Жилкомфорт» было выявлено самовольное присоединение ливневой канализации к бытовой;  самовольный сброс стоков через вышеуказанное присоединение в канализационную систему водоотведения предприятия «МРКВК»; обнаружено 4 присоединения диаметрами 25 мм.

Через присоединения, указанные в акте от 20.01.2021, ответчик сбрасывал поверхностные сточные воды (ливневые воды), объем которых не предусмотрен в договоре от 13.01.2021 № 2023.

По итогам проверки составлен акт от 20.01.2021, в котором указано о необходимости устранить данные присоединения в десятидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком указанные в акте нарушения не устранены, истец произвел расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 и пунктом 2 Методических указаний № 641/пр.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 449 с требованием о необходимости оплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение содержащегося в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 333 руб. 79 коп. задолженности за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 154, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по принятию и транспортировке поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения. Проверив произведенный истцом расчет объема сточных вод, составленный на основании пункта 24 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр, суды посчитали его правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признали обоснованными исковые требования в сумме 153 333 руб. 79 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 20.01.2021, 28.01.2021, 14.07.2021, суды верно установили факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, осуществление ответчиком в отсутствие договора отведения в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто.

         При постановке указанных выводов суды обоснованно исходили из того, что факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения подтвержден надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности   за несанкционированное подключение к системам водоотведения истца.

Действительно, положения  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие что  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги,  пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из положений абзаца 10 пункта 2, подпункта «в» пункта 4 Правил  № 354 следует, что предоставляемой потребителю коммунальной услугой по водоотведению в жилом доме является отведение бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.

В то же время, особенности правового положения управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от возмещения убытков.

В рассматриваемом случае требования  истца о взыскании с ответчика платы за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод фактически основаны на утверждении о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, допустившего самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены управляющей организацией на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Между тем при определении размера обязательств ответчика судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из кассационной жалобы и позиций сторон следует, что разногласия касаются методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил № 776 с применением Методических рекомендаций                               № 641/пр, в то время как ответчик возражает относительно применения указанного метода учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование.

Пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца и признавая определенный им объем отведенных поверхностных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей верным, не учли, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методических указаниях № 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах вышеприведенному правовому регулированию не соответствует  вывод судов о  наличии оснований для                    применения пункта 24 Правил № 776, Методических указаний № 641/пр.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спору относительно подлежащей применению методики расчета объема потребленного ресурса, означает, что судом должно быть приведено правовое обоснование использования того или иного способа расчета, а также проверены его составляющие.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Исходя из изложенного, допущенное судами неправильное применение норм материального права  привело к принятию неверных судебных актов при решении вопроса о размере платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку  расчет в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-19582/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко