F214/2017-12418(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-18625/2016

7 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу № А33-18625/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Мальцева А.Н., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.,  Хабибулина Ю.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное  объединение прикладной механики» (ОГРН 1032401224294, ИНН 2452027361,  Красноярский край, г. Железногорск, далее – общество «Стройкомплекс») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технология» (ОГРН 1142468065090, ИНН 2465322967, г. Красноярск,  далее – общество «Технология») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Общество «Технология» предъявило обществу «Стройкомплекс» встречный иск о  взыскании 617 591 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права  (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов  судов имеющимся в деле доказательствам.  

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта  выполнения работ по вывозу промышленных отходов, о признании договора субподряда  от 10.06.2016 № 10ТЕХ/2016 незаключенным.  

Общество «Стройкомплекс» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их  несостоятельность (письменный отзыв от 23.05.2017).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Материально правовым требованием общества «Стройкомплекс» (генподрядчик)  по настоящему делу является взыскание с общества «Технология» (субподрядчик)  неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной платежным поручением  от 15.06.2016 № 1159 предоплаты (аванса) по договору субподряда от 10.06.2016   № 10ТЕХ/2016. Иск мотивирован тем, что субподрядчик отказался от подписания  упомянутого договора и никаких работ, оговоренных этим договором, фактически не  выполнял.  

Поводом для обращения общества «Технология» в суд со встречным иском  послужило ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по  оплате выполненных субподрядчиком работ по вывозу промышленных отходов. В  обоснование заявленного иска в материалы дела истцом были представлены  односторонний акт от 01.07.2016 о выполненных работах на сумму 1 617 591 рубль  20 копеек, справка от 01.07.2016 о стоимости работ и затрат, договор аренды земельного  участка от 17.07.2014 № 1167.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  711, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне общества  «Технология» неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного обществом  «Стройкомплекс» аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  исходя из того, что договор субподряда от 10.06.2016 № 10ТЕХ/2016 сторонами не  заключен, выполнение обществом «Технология» работ на сумму 1 617 591 рубль  20 копеек и (или) работ на сумму перечисленного аванса либо возврат ее обществу  «Стройкомплекс» документально не подтверждены.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор субподряда от 10.06.2016  является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным его условиям, подлежит отклонению как основанный на ошибочном  толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон.  

В данном случае неподписание обществом «Стройкомплекс» протокола  разногласий от 23.06.2016 № 1 и направление в адрес общества «Технология» претензии  от 28.06.2016 № СК/5-912 о возврате денежных средств суды расценили как отсутствие  волеизъявления истца по первоначальному иску на заключение договора на  предложенных ответчиком условиях, изложенных в протоколе разногласий от 23.06.2016.  

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств выполнения работ по  договору, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств  дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Исследование и оценка  доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  

установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу   № А33-18625/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 6 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев