АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20102/2017

г. Иркутск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665821, 

<

...>)

третье6 лицо – временный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» ФИО2

о взыскании 790 231 рубля 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» (далее – ответчик, ЗАО МСУ-76 «Электрон») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 35 116 рублей 67 копеек – задолженность за отпущенную по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4253 от 08.07.2015 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, 14 883 рубля 33 копейки – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойки, начисленная на сумму основного долга 693 488 рублей 54 копейки за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.      

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 745 180 рублей 10 копеек, в том числе: 693 488 рублей 54 копейки – задолженность за отпущенную по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4253 от 08.07.2015 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, 51 691 рубль 56 копеек – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойки, начисленная на сумму основного долга 693 488 рублей 54 копейки за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 31.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 376 559 рублей 43 копейки, из которых: 346 979 рублей 43 копейки – задолженность за отпущенную в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4253 от 08.07.2015 тепловую энергию, 29 580 рублей – пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 346 979 рублей 43 копейки за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты основного долга; в оставшейся части просил оставить требование без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО МСУ-76 «Электрон» от 15.09.2017 установлено следующее место нахождения ответчика: 665821, 

<

...>. 

Определение суда от 21.11.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402517919923 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (08.12.2017 и 12.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая компания, ЕТО) и ЗАО МСУ-76 «Электрон» (потребителем) 08.07.2015 заключен договор теплоснабжения (поставки) тепловой энергии в горячей воде № 4253 (далее – Договор), согласно которому единая теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точек поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к Договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта). 

Учет количества отпущенной тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

В пункте 6.3 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% от стоимости количества  тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 6.3.1); 

- второй срок оплаты (периода платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % от стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 6.4.2);  

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.4.1 и 6.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в согласованном сторонами объеме в период с ноября по февраль 2017 года произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде на сумму 885 459 рублей 96 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 16677 от 30.11.2016 на сумму 177 095 рублей 83 копейки, 17689 от 31.12.2016 на сумму 211 727 рублей 22 копейки, 1362 от 31.01.2017 на сумму 279 751 рубль 21 копейка, 2931 от 28.02.2017 на сумму 216 885 рублей 70 копеек. 

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 106373-4253 от 30.11.2016, 109476-4253 от 31.12.2016, 1437-4253 от 31.01.2017, 4988-4253 от 28.02.2017 на аналогичные суммы. 

Указанные суммы потребителем в полном объеме не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 693 488 рублей 54 копейки.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных теплоресурсов истец начислил ответчику пени. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 08.07.2015 № 4253, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор от 08.07.2015 № 4253 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено Договором, расчетным периодом является календарный месяц, оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% от стоимости количества  тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 6.3.1); 

- второй срок оплаты (периода платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % от стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 6.4.2);  

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.4.1 и 6.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы). 

При рассмотрении настоящего спора истец представил суду товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период ноябре-декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года тепловой энергии.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры направлены ответчику совместно с претензией 30.05.2017, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, получены ответчиком 27.07.2017, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, однако ответчиком подписанные со своей стороны товарные накладные в адрес истца не возвращены.    

Вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ему коммунальные ресурсы. Возражений относительно объема и качества потребленной тепловой энергии, а также ее стоимости ответчик не заявил, свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года истцом заявлено об оставлении иска без рассмотрения. 

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 25.01.2017 принято к производству заявление о признании ЗАО МСУ-76 «Электрон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-21736/2016 в отношении ЗАО МСУ-76 «Электрон» введено наблюдение сроком до 19 марта 2018 года, временным управляющим утвержден арбитражного управляющего ФИО2

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, переданную истцом ответчику в периоды до даты возбуждения дела о банкротстве (25.01.2017), не относится к числу текущих платежей. Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, приходящееся на реестровую задолженность, также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, установив, что периоды, в которых осуществлялось снабжение истца ответчиком теплоресурсами через присоединенную сеть (ноябрь-декабрь 2016 года), истекли до принятия заявления о признании должника банкротом, требования о взыскании задолженности за данные ресурсы не являются текущими, суд считает, что эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление истца об оставлении иска в указанной части без рассмотрения обоснованно, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года, в сумме 388 823 рубля 05 копеек, а также требование о начислении на сумму задолженности пеней в сумме 24 848 рублей 70 копеек подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленную в период с января по февраль 2017 года тепловую энергию в сумме 346 979 рублей 43 копейки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.      

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 29 580 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).  

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 29 580 рублей, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за каждый день просрочки.   

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 18.12.2017 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени на дату судебного заседания.  

Указанный расчет неустойки соответствует закону, не противоречит условиям договора; истцом правомерно определен период начисления пени. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец заявил о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 346 979 рублей 43 копейки за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8764 от 16.03.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 376 559 рублей 43 копейки размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 531 рубль. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 531 рубль взыскивается в ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2016 года тепловую энергию в сумме 388 823 рубля 05 копеек, пени в сумме 24 848 рублей 70 копеек иск оставить без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 376 559 рублей 43 копейки, из них: 346 979 рублей 43 копейки – основной долг, 29 580 рублей – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 346 979 рублей 43 копейки, за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 февраля 2016 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 531 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Н.А. Курц