СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой  Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (№07АП-2483/2020 (30)), ФИО3 (№07АП-2483/2020 (31)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья  Душинский А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 145 341 396 руб.

 При участии в судебном заседании: без участия.

ФИО3 (паспорт),

ФИО2 (паспорт), 

от  конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ООО «ТЭКС») признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.09.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 26.06.2019.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (в полном объеме определение изготовлено 29.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 (в полном объеме определение изготовлено 14.06.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 (в полном объеме определение изготовлено 12.09.2023) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 15.03.2024, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 05.03.2024.

В арбитражный суд 06.10.2023 поступила заявление ФИО2 о привлечении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 145 341 396 руб.

Заявление мотивировано тем, что конкурсные управляющие неправомерно бездействовали при включении в реестр кредиторов требований ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска и ИМНС по г. Прокопьевску.

Определением от 12.10.2023 заявление ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с них в конкурсную массу ООО «ТЭКС» убытков в размере 145 341 396 руб. принято к производству.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»); общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС», конкурсный управляющий ООО «РИКС» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»); акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 145 341 396 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности; привлечь конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 145 341,396 тыс .руб. Указывает на бездействия арбитражных управляющих вследствие которых причинён ущерб кредиторам, а также на незаконное привлечение ФИО2 и круга лиц к субсидиарной ответственности, решение о котором вынесено 06.10.2022. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял необходимых мер для оспаривания актов налоговых проверок, чем допустил включение необоснованных требований налогового органа в реестр кредиторов, увеличив сумму реестра кредиторов. В дальнейшем ФИО4 также не предпринимал никаких действий по оспариванию решений налогового органа до июня 2023 года. В настоящее время на рассмотрении Арбитражных судов находятся заявления о признании решений налоговых органов недействительными: №А27-18929,2022, №А45-30057/2022, а также кассационная жалоба по делу №А45-16558/2022.

ФИО3 просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 по делу № А27-20806/2019 в части, исключив из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции, о том, что: 

- «доводы ответчиков о том, что ранее ФИО2 уже обращался с аналогичным заявлением в суд, но 08.08.2022 г. заявил отказ от требований о взыскании убытков с ФИО3 в связи с непринятием необходимых мер для оспаривания актов налоговых проверок, Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 17.11.2020 г. № 16, Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.11.2020 г. №09-23/3113, суд считает необоснованным. В указанном заявлении ФИО2 уточнил свои требования не выразив явного отказа. Не поддержание таких требований в другом обособленном споре не может расцениваться как отказ от их предъявления в целом. В связи с чем, оснований для прекращения производства в части ФИО3 у суда не имеется». 

Дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 г. по делу №А27-20806/2019 выводами суда апелляционной инстанции об утрате ФИО2 права на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса в связи с отказом от требований в части взыскания с ФИО3 убытков в связи с непринятием необходимых мер для оспаривания актов налоговых проверок: Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 17.11.2020 г. № 16, Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.11.2020 г. №09-23/3113.

Ссылается на то, что при отказе от требований в части взыскания с ФИО3 убытков, в связи с не принятием необходимых мер для оспаривания актов налоговых проверок, ФИО2 утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Определение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу №А27-20806/2019 вступило в законную силу. Соответственно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что «оснований для прекращения производства в части ФИО3 у суда не имеется».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает не незаконность и необоснованность доводов  ФИО2. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, в обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 г. без изменения; удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что проводилось две налоговой проверки, по результатам которых доначислены неустойки и недоимки. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий не возражал против требований налогового органа. Возражения ФИО2 на акт налоговой проверки не учтены. 

ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Размер убытков не доказан. Документы должника арбитражному управляющему не переданы. Денежные суммы налоговым органом доначислены верно. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы. Учредитель мог участвовать в судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов и заявлять возражения. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом, в том числе о недоказанности вины и неправомерного характера действий/бездействия конкурсных управляющих, как и о недоказанности причинной связи между действиями/бездействиями конкурсных управляющих и возникшими последствиями в виде включения в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа при наличии доказательств совершения неправомерных действий по препятствованию передаче документации Должника бывшим руководителем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести  для   восстановления   его  нарушенного  права,   а  также  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, т.е. противоправность его поведения, а также наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, необходимым условием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является неправомерный характер его поведения.

Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 15.09.2020. общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение 3 (Трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,   о   лицах,   входящих   в   состав   органов   управления   должника,   о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

После открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно направлял бывшему руководителю должника ФИО2 требования о передаче документов и иных ценностей должника.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество ООО «ТЭКС».

27 ноября 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 036521118 во исполнение данного определения.

22.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №362350/20/42019-ИП в отношении ФИО2

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка, принято решение №09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 г. По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (НДС, налога на прибыль) в общей сумме 120 893 967,92 рубля, в том числе налога 93 413 702,00 руб., пени 24 965 232,92 руб., штрафы 2 515 033,00 руб. Проверяемый период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г.

Решением №09-23/12/1/1 от 27.01.2020 г. должник ООО «ТЭКС» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 1228 документов, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, принято решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 17 ноября 2020 года о доначислении 20254562 руб. НДС и налога на прибыль организаций, начислении штрафа на сумму 2025456 руб. 20 коп. и пени на сумму 3052659 руб. 98 коп.

После открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно направлял бывшему руководителю должника ФИО2 требования о передаче документов и иных ценностей должника.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Топливно- Энергетическая компания Сибири» обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена:

01.10.2020 г. бывшим руководителем должника передана лишь часть документов, не имеющих существенного значения, кроме того, большинство переданных документов -это не заверенные копии.

09.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б. по средствам электронной почты получено письмо от ФИО2, содержащее сведения о том, что 12.11.2020 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭКС», а также просьбу о направлении в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки.

09.11.2020 г. конкурсный управляющий направил ФИО2 ответ исх. №670/36 от 09.11.2020 г., в котором было указано, что до настоящего времени в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, в том числе бухгалтерской документации Должника не исполнена, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют объективные основания для подписания и направления в ИФНС по Ленинскому АО г. Новосибирска возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки №09-23/607-1 от 08.09.2020 г. в редакции ФИО2, в связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчетности, базы 1С и т.д.

На вышеуказанное письмо ФИО2 не ответил, первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую отчетность, базы 1С и т.д., конкурсному управляющему Тарану А.Б. не передал.

27.11.2020 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявлениеФедеральной налоговой службы об установлении размера требований кредиторадолжника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 113 668 264 руб. основного долга, 30 828 497 руб. 34 коп. пени, 2 025 456 руб. 20 коп.штрафов по обязательным платежам, 500 руб. штрафа по обязательному пенсионномустрахованию.

Определением от 01.12.2020 года суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы, назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 18 января 2021 года.

14.01.2021      года в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство об изменении размера заявленных требований по обязательным платежам: об уменьшенииразмера требований по пени до 26 886 543 руб. 32 коп., увеличении размера требованийпо штрафам до 4 540 489 руб. 20 коп.

22.01.2021 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено Определение о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 113 668 264 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, отдельно учтено в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса требование Федеральной налоговой службы по пени в размере 26 886 543 руб. 32 коп., по штрафам в размере 4 540 989 руб. 20 коп. и признать их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями

(участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума № 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Данная правовая позиция соотносится с действующей правоприменительной практикой (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 и 10.03.2017 года по делу №А03-10446/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 года по делу №А03-14273/2015).

В качестве основания взыскания убытков, ФИО2, указал, что 7 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12202500020000015, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователем были назначены экспертизы по вопросам, связанным с установлением в деятельности ФИО2 действий, которые бы привели к неуплате в бюджет (бюджетную систему Российской Федерации) налогов и сборов.

По результатам проведения экспертиз (первичной и повторных), экспертом установлено, что общий размер недоимки по налогам и сборам за период с 2016 г. по 2019г. составил всего 15 428 424 руб.

02.12.2022г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), прекратил уголовное дело №12202500020000015, возбужденное в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 199 УК РФ.

Седьмой арбитражной апелляционной суд в постановлении от 22.11.2022 №А27-20806/2019, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору по заявлению ФИО2  об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов в размере 145 341 396 руб. 52 коп. отметил, что экспертизы, не подтверждают неправомерность выводов налогового органа, а лишь указывают на то, что применение налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС при предоставлении определенных доказательств. Они не опровергают выводов сделанных по результатам налоговой проверки.

В связи с чем, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отказано ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019. Производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационную инстанцию ФИО7 не обращалась.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021, вынесенного по заявлению ФНС России об установлении размера требований кредитора ООО «ТЭКС», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20806/2019 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» - ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22 января 2021 года, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора по новым обстоятельствам. Суд указал, что, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта от 22.01.2021.

Также, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А27-20806/2019 было установлено следующее:

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-23/3113 от 18.11.2020 следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», на основании полученных в рамках названной проверки доказательств налоговым органом установлено следующее:

Проверкой правильности исчисления НДС за 1 -4 квартал 2016-2017 установлено занижение ООО «ТЭКС» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в том числе:

за 2016 год на сумму 25 065 244 руб. по сделкам с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» ИНН 

<

***>, ООО «СТЭЛС» ИНН 

<

***>, в том числе:

-   1 квартал - 7 684 967 руб. (7 684 967 руб. по сделке с ООО «ИНВЕСТТРЭЙД»);

-   2 квартал - 6 280 622 руб. (5 895 363 руб. по сделке с ООО «ИНВЕСТТРЭЙД»;

385 259 руб. по сделке с ООО «СТЭЛС»);

за 2017 год на сумму 19 140 545 руб. по сделкам с ООО «СТЭЛС» ИНН

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия-Трейдинг» ИНН 

<

***>, в том числе:

-   3 квартал - 350 994 руб. (350 994 руб. по сделке с ООО «Система»);

-   4 квартал - 741 734 руб. (741 734 руб. по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг»). 

Материалами проверки установлено, что сделки по договорам поставки нефтепродуктов, заключенные ООО «ТЭКС» с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг», являются оформленными формально. Фактически ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг» не осуществляли спорные поставки.

Счета-фактуры и первичные документы, выставленные указанными организациями в адрес ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» оформлены вне связи с отраженными в них фактами хозяйственной жизни.

Введение   в   хозяйственный   оборот   ООО   «ТЭКС»   контрагентов   ООО «ИНВЕСТТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг» обусловлено умышленным характером действий должностных лиц ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни, с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода).

Действуя умышленно, преследуя цель получения фискального дохода, налогоплательщик, воспользовавшись реквизитами ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг», фиктивно оформил спорные поставки.

Исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности, ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» неправомерно уменьшена сумма НДС подлежащего уплате, на суммы налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг». Указанные обстоятельства носят признаки злоупотребления ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» правом, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, путем необоснованного уменьшения суммы исчисленного НДС в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты по счетам-фактурам за 1, 2, 3, 4 квартал 2016, 1, 2, 3, 4 квартал 2017, заявленным от ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг».

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», на основании полученных в рамках названной проверки доказательств налоговым органом установлено следующее.

По данным проверки установлено:

-  за 2018 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 32 144 758руб. и соответственно неуплата налога на прибыль организаций в сумме 6 428 952руб. (32 144 758 * 20%), в том числе:

-  в федеральный бюджет РФ - 964 343 руб.

-  в бюджеты субъектов РФ - 5 464 609 руб., в том числе по отчетным периодам: 1 квартал 2018г. - 1 536 666руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет РФ - 230 500 руб.

-  в бюджеты субъектов РФ - 1 306 166 руб. полугодие 2018г. - 3 164 938 руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет РФ - 474 741 руб.

-  в бюджеты субъектов РФ - 2 690 198 руб.

9 месяцев 2018 - 4 141 293 руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет РФ - 621 194 руб.

-  в бюджеты субъектов РФ - 3 520 099 руб.

-  полугодие 2019 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций  размере 20 098 884 руб. и соответственно неуплата налога на прибыль организацийв сумме 4 019 777 руб. (20 098 884 * 20%), в том числе:

-           в федеральный бюджет РФ - 602 967 руб.

-           в бюджеты субъектов РФ - 3 416 810 руб. в том числе: за 1 квартал 2019г. - 2 303 068 руб., в том числе:

-   в федеральный бюджет РФ - 345 460 руб.

-   в бюджеты субъектов РФ - 1 957 608 руб.

При проведении проверки также установлено, что нарушены подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункты 2,5 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 3 правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, установлено превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость при наличии обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем отражения документов по сделке, при фактическом отсутствии поставки нефтепродуктов ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***> (подконтрольным лицом) и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕйДиНГ» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № ЭТ/1 от 01.09.2017.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТЭКС» 19.10.2019 года ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ», ИНН 

<

***> (подконтрольное лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 56 712 270, 18 руб. по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N ЭТ/1 от 01.09.2017г.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО3 к ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» о признании договора N ЭТ/1 от 01.09.2017г. купли-продажи (поставки) нефтепродуктов недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 199 684,02 рублей.

Определением от 25.02.2020 судом заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 года удовлетворено заявление временного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №ЭТ/1 от 01.09.2017 г., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ТЭКС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергия-Трейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭКС» 90 084,02 руб.

Этим же определением в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЭКС» отказано в виду отсутствия доказательств поставки товара и фиктивности взаимоотношений между указанными сторонами.

Данные выводы основаны на результатах выездной налоговой проверки.

Также, в Арбитражный суд Кемеровской области 20 ноября 2019 года поступило заявление ООО «Алекс-Регион», ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТЭКС» в размере 19 487 250 руб. задолженности по договору хранения нефтепродуктов № 5 от 01.02.2016г.

Суд пришел к выводу, что действия ООО «ТЭКС» и ООО «АЛЕКС-РЕГИОН» направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере, с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Определением от 18.03.2020 года по делу о банкротстве № А27-20806-5/2019 ООО «Алекс-Регион» ИНН 

<

***> отказано в удовлетворении заявления.

Данные выводы основаны на результатах выездной налоговой проверки и не опровергнуты контролирующими должника лицами.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве уже неоднократно подтвержден факт совершения должником мнимых сделок с фиктивными компаниями.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области о признании недействительным Решение № 09-23/3113 о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 18.11.2020.

10.10.2023 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено Решение по делу №А45-16558/2023 об отказе в удовлетворении требований, кроме того, судом также указано следующее:

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 02.12.2022 года не содержится новых фактов, ссылки на новые доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении, указано лишь на то, что в отсутствии достаточных первичных документов и базы 1СПредприятие не представляется возможным установить размер ущерба (суммы уклонения об уплаты налогов в пределах трех финансовых лет) для квалификации его как крупного или особо крупного, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков деяния по ст. 199 УК РФ.

При этом периоды, входящие в период налоговой проверки и в период для квалификации преступления по ст. 199 УК РФ, различаются, как и объем исследуемых уполномоченными органами дознания и налоговым органом в ходе своей компетенции доказательств. В связи с чем, отсутствие документов, достаточных для квалификации нарушения как крупного или особо крупного, не может расцениваться как отсутствие признаков налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела изложены фактические обстоятельства, идентичные обстоятельствам, выявленным налоговым органом.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках дела №А45 -16558/2023, А27-10658/2023.

Во множественных судебных актах отражен вывод о том, что следственная экспертиза не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов.

Также следует отметить, что в силу специфики уголовного законодательства, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела экспертом сделан вывод о том, что при представлении дополнительных доказательств размер доначисленного налога мог бы быть меньше. При проведении налоговой проверки напротив, отсутствие документов свидетельствует о наличии нарушений и опровергнуть выводы инспекции должен плательщик    путем    представления    дополнительных   доказательств.    Поскольку дополнительных доказательств конкурсным управляющим получено не было, степень вероятности опровержения выводов налоговых органов при оспаривании их решений крайне низка.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 г., вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 г. по делу №А27-20806/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка апеллянта не незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по допущению включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа подлежит отклонению, поскольку доказательств недобросовестного поведения ФИО3 материалы дела не содержат, учитывая, что документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, что лишило конкурсного управляющего возможности заявления возражений при рассмотрении обоснованности требований налогового органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, будучи бывшим руководителем должника, не передавшим документацию должника конкурсному управляющему, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности самостоятельно заявить возражения относительно требований налогового органа, что им сделано не было.

Как указано выше, в силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФИО2 не доказано, что конкурсной массе ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» причинены убытки вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих.

Не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение арбитражных управляющих, равно как и злоупотребление правом со стороны арбитражных управляющих.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсными управляющими допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Из движения всего банкротского дела в целом следует, что конкурсными управляющими должным образом исполняются возложенные на них обязанности, с целью максимально возможно наполнить конкурсную массу должника и в максимально возможном размере удовлетворить требования кредиторов.

Напротив, материалами дела установлен противоправный характер действий ФИО2, непередачу с его стороны целого ряда запрошенных сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Непередача в полном объеме необходимых сведений, документации, имущества бывшим руководителем ФИО2 установлена судебными актами первой и апелляционной инстанций (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу), которые пришли к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, прямая связь между убытками, причиненными кредитору и действиями арбитражного управляющего, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции ФИО2 не опровергнуты. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия самого ФИО2 носили противоправный характер. Возложение ответственности за бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него физической и правовой возможности обеспечить контроль и сохранность имущества должника, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию арбитражных управляющих (ФИО3 и ФИО4) о том, что в рассматриваемом случае явно усматривается недобросовестное использование заявителем механизма привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности с целью нивелирования негативных последствий неправомерных и непоследовательных действий самого ФИО2, как собственника бизнеса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ФИО2 представляет собой попытку возложения на конкурсных управляющих негативных последствий недобросовестного поведения самого ФИО2, что недопустимо.

При изложенных обстяотельствах, ФИО2, не доказан противоправный характер поведения арбитражных управляющих, наличие у ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» убытков.

Учитывая недоказанность совокупности элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом, в том числе о недоказанности вины и неправомерного характера действий/бездействия конкурсных управляющих, как и о недоказанности причинной связи между действиями/бездействиями конкурсных управляющих и возникшими последствиями в виде включения в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа при наличии доказательств совершения неправомерных действий по препятствованию передаче документации Должника бывшим руководителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 убытков в размере 145 341 396 руб..

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта соответствующих выводов, вопреки доводам ФИО3, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что ранее ФИО2 уже обращался с аналогичным заявлением в суд, но 08.08.2022 г. заявил отказ от требований о взыскании убытков с ФИО3 в связи с непринятием необходимых мер для оспаривания актов налоговых проверок, Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 17.11.2020 г. № 16, Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.11.2020 г. №09-23/3113.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанном заявлении ФИО2 уточнил свои требования, не выразив явного отказа. Не поддержание таких требований в другом обособленном споре не может расцениваться как отказ от их предъявления в целом. В связи с чем, оснований для прекращения производства в части ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая правомерность вывода суда первой инстанции, основания для исключения из мотивировочной части определения указанного вывода и дополнения мотивировочной части выводами об утрате ФИО2 права на повторное обращение за судебной защитой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019     оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова