Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74872/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" 

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании 813588,70руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании 813588,70 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 (с учетом принятых уточнений от 19.01.2017).

Представитель истца представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета.

В порядке ст. 158 АПК РФ суд отклоняет данное ходатайство, как необоснованное.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт №0145300004815000056-0107223-01 (№67/01-36) от 09.05.2015, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика), в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Всеволожска Ленинградской области.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 8339835,77 руб., в том числе НДС 18% - 1272178,34 руб.

В соответствии с п. 2.3. контракта срок и порядок оплаты: оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после получения счета от исполнителя, и на основании отчетной документации, согласованной с МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания»: акта сверки лицензированным полигоном ТБО подтверждающего объем размещенного мусора, комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме КС-3, и в двух экземплярах, указанной в п. 2.1. контракта.

Как следует из искового заявления, общество выполнило работы в полном объеме, предъявило их к приемке, направив в адрес администрации пакет документов с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № 099/15, в том числе, счета, счета-фактуры, оригиналы исполнительной документации, акты согласования и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Данные документы также направлены обществом в адрес Муниципального учреждения «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – Учреждение), которое осуществляет функции технического надзора (пункт 2.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, Дополнительным решением от 11.04.2016 по делу №А56-61483/2015, с ответчика была взыскана задолженность в пользу истца по муниципальному контракту №0145300004815000056-0107223-01 (№67/01-36) от 09.05.2015 в размере 8339835,77 руб., неустойки за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 в размере 126140,02 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, рассчитанную за период с 25.08.2015 по 02.12.2015 в размере 189210,02 руб., расходов по государственной пошлине в размере 72006,30 руб., оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016.

Истцом была направлена претензия б/н от 07.09.2016 в адрес ответчика, полученная 07.09.2016 вх.№2456/01-05, с требованием об оплате неустойки за период с 03.12.2015 по 24.08.2016.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно, в соответствии с п. 4.2. контракта, начислил неустойку за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 в размере 813588,70 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил, также суд учитывает длительность периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" 813588,70 руб. неустойки, 19271,76 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 1248,24 руб. излишне оплаченной государственной пошлине по платежному поручению №559 от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.