СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2017-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело №А60-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного  управляющего Бормашенко Андрея Владимировича: Размахнин П.М., доверенность от 09.06.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Бормашенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в общем размере 9 180 000 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.В.

в рамках дела  №А60-5396/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 1086670039170, ИНН 6670235584),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-97» в лице конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – общество «КомплексСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

04.05.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Бормашенко А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в период с 27.05.2015 по 01.06.2015 денежных средств в общей сумме 9 180 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 97» (далее – общество «РСУ-97»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что в результате осуществления оспариваемых платежей должник лишился свободных денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов, в сумме 9 180 000 руб. 00 коп. Обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов общества «КомплексСтрой» по состоянию на 12.03.2018 составлял 12 279 556 руб. 44 коп., таким образом, суммы оспариваемых платежей было бы достаточно для погашения почти 75% требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В этой связи, полагает, что принимая от должника в счет исполнения обязательств третьего лица, имевшего залоговое обеспечение исполнения таких обязательств, платежи на сумму 9 180 000 руб. Банк тем самым лишил конкурсных кредиторов должника права на реальное удовлетворение их требований. Таким образом, сложилась ситуация, в которой негативные последствия неисполнения обществом «РСУ-97» перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по возврату кредитных средств в размере 9 180 000 руб. 00 коп. были переложены с Банка на конкурсных кредиторов общества «КомплексСтрой». Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, доказательства наличия между должником и обществом «РСУ-97» каких-либо правоотношений, в материалы дела представлено не было. Помимо этого, считает, что, делая выводы о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» было осуществлено должником в порядке статьи 313 ГК РФ во исполнение кредитных обязательств общества «РСУ-37» на основании писем последнего, суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку действиям Банка по приему платежей на предмет их добросовестности, что, учитывая сложившуюся судебную практику, является существенным. Следовательно, установление степени добросовестности действий ПАО «Сбербанк России» при принятии спорных платежей от должника должно было разграничить применение к спорной ситуации либо положений статьи 313 ГК РФ – при установлении факта добросовестного поведения Банка, либо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – при установлении факта недобросовестного поведения. Полагает, что, принимая от должника спорные платежи, Банк действовал недобросовестно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент совершения должником спорных платежей у общества «РСУ-37» существовала перед Банком просроченная задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 №5670, при этом сумма уплаченных обществом «КомплексСтрой» в счет исполнения обязательств общества «РСУ-37» является значительной (9 180 000 руб.), временной промежуток совершения платежей являлся небольшим (с 27.05.2015 по 01.06.2015), что характеризует их срочность, высокую заинтересованность в данных платежах ПАО «Сбербанк России» и общества «РСУ-37»; наличие просроченной задолженности подтверждается представленными Банком сведениями; на момент совершения спорных платежей между обществом «КомплексСтрой» и ПАО «Сбербанк России» отсутствовали какие-либо встречные обязательства, таким образом, спорные платежи совершены безвозмездно, в отсутствии какого-либо экономического смысла для должника; в силу пункта 8.2.4. кредитного договора от 13.08.2013 №5670, заключенного между обществом «РСУ-37» и ПАО «Сбербанк России», общество «РСУ-37» обязано предоставлять Банку полную информацию о своем финансовом состоянии ежеквартально и ежегодно, таким образом, к моменту принятия платежей от общества «КомплексСтрой» Банку было известно об ухудшении финансового состояния данного лица, о наличии у него кредиторской задолженности в размере, достаточном для признания его несостоятельным (банкротом); должник и третье лицо являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами через бенефициаров компаний – Башмашинова Ю.В. (в период совершения спорных платежей являлся директором и единственным участником общества «КомплексСтрой») и Карманова С.Н. (с 2002 года является единственным участником общества «РСУ-37»), Башмашинов Ю.В. являлся работником организаций, руководство которыми осуществлял/осуществляет Карманов С.Н., кроме того, соответствующая связь прослеживается через Самборского П.Е., который вместе с Башмашиновым Ю.В. входил в состав правления ряда жилищно-строительных кооперативов, из чего следует логичный вывод о том, что в мае 2015 года, Карманов С.Н., будучи фактическим руководителем и собственником общества «РСУ-37», находящейся в предбанкротном состоянии, испытывавшей финансовые трудности по возврату кредитных денежных средств Банку, дал распоряжение своему подчиненному и деловому партнеру Башмашинову Ю.В. о необходимости перевода средств с подконтрольной Карманову Ю.В. компании общества – о «КомплексСтрой» в счет погашения задолженности общества «РСУ-37» перед ПАО «Сбербанк России». Полагает, что в данном случае, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно и добросовестно, Банк должен был знать об указанных выше обстоятельствах, и не принимать платежи от должника. 

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Бормашенко А.В. поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бормашенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «КомплексСтрой» конкурсным управляющим Бормашенко А.В. было установлено, что в период с 27.05.2015 по 01.06.2015 должником в пользу ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 180 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей  «Оплата за ООО «РСУ 37» (ИНН 6674100740) по письму. Погашение кредита по кредитному договору №5670 от 13.08.2013, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества «КомплексСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Произведенные должником в пользу ПАО «Сбербанк России» перечисления денежных средств в общей сумме 9 180 000 руб. 00 коп. оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами пунктами 1, 2 статья 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Заявление о признании общества «КомплексСтрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 27.05.2015 по 01.06.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даты совершения платежей не охватываются периодом подозрительности, указанным в данной норме.

Кроме того, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2015 по 01.06.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем доказательств осведомленности Банка о данной кредиторской задолженности на момент совершения сделки суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В материалах дела не имеется подтверждений того, что на дату совершения оспариваемых сделок в интернет-сети содержалась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника либо сведения о разрешенных судами исках к нему, равно как и доказательства того, что Банк является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику либо к какому-либо из участников, входящих с ним в одну группу, компаний, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следовательно, в силу установленной законом презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, заинтересован в увеличении кредитных обязательств должника.

На дату совершения банковских операций не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статьей 28 названного Закона сведения

Факт наличия у общества «РСУ-37» на момент совершения должником спорных платежей задолженности перед Банком по кредитному договору от 13.08.2013 №5670 не может быть расценен как обстоятельство, безусловно свидетельствующее об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника стоимость активов данного лица по состоянию 31.12.2014 составляла 514 144 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 571 132 000 руб., из которых только основные средства составляли 453 020 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, данный квалифицирующий признак для признания сделки недействительной, заявителем не доказан.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели конкурсный управляющий сослался на то, что в силу пункта 8.2.4. кредитного договора от 13.08.2013 №5670, заключенного между обществом «РСУ-37» и ПАО «Сбербанк России», общество «РСУ-37» обязано предоставлять Банку полную информацию о своем финансовом состоянии ежеквартально и ежегодно, таким образом, к моменту принятия платежей от общества «КомплексСтрой» Банку было известно об ухудшении финансового состояния третьего лица, о наличии у него кредиторской задолженности в размере, достаточном для признания его несостоятельным (банкротом), таким образом, Банк имел возможностью исследовать фактическое финансовое состояние должника, включая наличие и размер его кредитных обязательств, и, как следствие, уровень платежеспособности, и, соответственное, не мог не знать о причинении спорной сделкой вреда иным кредиторам в виде полной или частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований.

В абзаце третьем пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителей (залогодателей) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таких доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к должнику перешло соответствующее право требования к обществу «РСУ-37».

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что, принимая от должника в счет исполнения обязательств третьего лица, имевшего залоговое обеспечение исполнения такого обязательства, платежи на сумму 9 180 000 руб., Банк тем самым лишил конкурсных кредиторов общества «КомплексСтрой» права на реальное удовлетворение их требований, на совершение сделок в отсутствие встречного предоставления, доводы об отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. 

Конкурсным управляющим не доказано, что в сложившейся ситуации Банк обязан был проявить какую-либо повышенную степень осмотрительности при принятии платежей от должника, совершаемых по письму третьего лица в счет погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» вышел за пределы стандарта поведения кредитной организации при принятии спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и что в результате совершения оспариваемых платежей все негативные последствия легли на кредиторов должника, также не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что должник и общество «РСУ-37» являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что Банк при принятии оспариваемых платежей все негативные последствия неспособности общества «РСУ-37» исполнить свои кредитные обязательства возложил на кредиторов общества «КомплексСтрой». Должник имел возможность урегулировать свои финансовые вопросы с обществом «РСУ-37», дело о банкротстве которого было возбуждено только 28.01.2016 (дело №А60-1765/2016).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что реестр требований кредиторов общества «КомплексСтрой» по состоянию на 12.03.2018 составлял 12 279 556 руб. 44 коп., таким образом, суммы оспариваемых платежей было бы достаточно для погашения почти 75% требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, также подлежит отклонению.

Применительно к масштабам деятельности должника сумма перечисленных в пользу Банка денежных средств и размер требований кредиторов должника не являются значительными, в связи с чем, Банк, принимая платежи, размер которых составлял от 300 000 руб. до 2 640 000 руб., в любом случае не имел оснований полагать, что указанный платежи могут хоть в какой-то мере негативно отразиться на финансовом состоянии общества «КомплексСтрой».

Ссылки апеллянта на то, что исполнение обязательств общества «РСУ-37» по кредитному договору от 13.08.2013 №5670 было обеспечено, в частности залогом движимого и недвижимого имущества, как самого заемщика, так и предприятий, входящих с ним в одну группу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что в силу положений статьи 313 ГК РФ праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, у Банка отсутствовали основания полагать, что потребуется обращение взыскания на заложенное должником имущество, следовательно, действия Банка не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку принятие кредитором соответствующего исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, доказательств отклонения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком цели причинения вреда кредиторам не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу  №А60-5396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова