Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2022 года                                                                     Дело № А41-76049/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 к ООО "УНИСТРОЙ"  о взыскании 1457017 руб. 23 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № 23 от 07.11.2022 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 18.10.2022 г.,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1457017 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 711, 746, 753, 1102-1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 с УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 в пользу ООО "УНИСТРОЙ" взыскано 2058757 руб. 83 коп. задолженности, 1523480 руб. 79 коп. неустойки (пени) и 40911 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Между тем, судом при вынесении данного решения не был учтен факт произведенной УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 29.06.2020 оплаты задолженности по муниципальному контракту № 0848300016519000483 от 02.09.2019 в размере 2058757 руб. 83 коп. Также судом в рамках дела № А41-35036/2020 в полном объеме не были проверены исполнительная документация по контракту и расчет неустойки на сумму 1523480 руб. 79 коп. При таких обстоятельствах ввиду неверного расчета неустойки за период с 23.10.2019 по 01.06.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1457017 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом представленный УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 в рамках дела № А41-35036/2020 расчет неустойки был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и подлежащим применению. Ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 в части взысканной неустойки, 25.02.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 21.06.2021 неустойка в размере 1523480 руб. 79 коп. была погашена. При таких обстоятельствах истцом по настоящему иску избран неверный способ защиты права, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО4 Московской области (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300016519000483 на выполнение работ комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории по адресу: г .ФИО4, ул. Гагарина, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории по адресу: г.о. ФИО4, 

<

...>, 100, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и сметной документацией (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на четный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании писанного сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме согласно приложению № 7 к контракту на бумажном носителе в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком за счет средств бюджета городского округа ФИО4. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 с УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 в пользу ООО "УНИСТРОЙ" взыскано 2058757 руб. 83 коп. задолженности, 1523480 руб. 79 коп. неустойки (пени) и 40911 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 следует, что подрядчик обязательства по муниципальному контракту № 0848300016519000483 от 02.09.2019 исполнил, работы выполнил, сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, составила 2058757 руб. 83 коп., и подлежала выплате согласно п. 2.6 контракта до 22.10.2019. 

Арбитражный суд в рамках дела № А41-35036/2020 указал, что из собранных в материалы дела документов, явствует, что заказчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование подрядчика о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 1523480 руб. 79 коп., начисленной за период с 23.10.2019 по 01.06.2020. Представленный подрядчиком расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по контракту, заявленные требования в данной части также являются правомерными.   

Между тем, в обоснование настоящего иска, истец указал, что  судом при вынесении данного решения не был учтен факт произведенной УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 29.06.2020 оплаты задолженности по муниципальному контракту № 0848300016519000483 от 02.09.2019 в размере 2058757 руб. 83 коп., при этом в рамках дела № А41-35036/2020 в полном объеме не были проверены исполнительная документация по контракту и расчет неустойки на сумму 1523480 руб. 79 коп., в связи с чем, в результате неверного расчета неустойки за период с 23.10.2019 по 01.06.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1457017 руб. 23 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как выше установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 вступило в законную силу.

При этом в установленном законом порядке решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-35036/2020 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-35036/2020 арбитражным судом уже была дана оценка представленному порядком расчету неустойки за период с 23.10.2019 по 01.06.2020 на сумму 1523480 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела № А41-35036/2020 установлен факт нарушения УПРАВЛЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, с него в пользу подрядчика была взыскана неустойка в размере 1523480 руб. 79 коп., оснований для взыскания в рамках настоящего дела с подрядчика суммы неосновательного обогащения в сумме 1457017 руб. 23 коп. в виде, как указывает истец, излишне уплаченной неустойки, не имеется. 

При этом доводы УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 о незаконности взыскания с него в рамках дела № А41-35036/2020 основного долга в размере 2058757 руб. 83 коп. и неустойки в части 1457017 руб. 23 коп. фактически являются несогласием УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО4 с принятым Арбитражным судом Московской области решением от 28.09.2020 по делу № А41-35036/2020 и направлены на переоценку имеющихся в деле № № А41-35036/2020 доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Московской области решением от 28.09.2020 по делу № № А41-35036/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что посредством выбранного им данного способа защиты нарушенного права законом не допустимо, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских