АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А42-7910/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А42-7910/2020-13, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НавЭкоСервис», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НавЭкоСервис»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Заливтранссервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано в возмещение убытков 6 385 600 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на допущенные судами нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2022 и постановление от 19.01.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы настаивает на том, что неправомерно не применены  положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как бухгалтерская отчетность Общества была искажена, искажение документов затруднило проведение процедуры банкротства должника; в установленный законом срок ФИО4 не передал всю необходимую документацию Общества конкурсному управляющему, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об этом; непредставление всех документов существенно затруднило установление действительного размера подозрительных сделок, совершенных ФИО4, а также не позволило конкурсному управляющему в должной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 осуществлено значительно больше расходных операций, назначение которых так и не было установлено в ходе судопроизводства по рассматриваемому делу либо вызывает сомнения относительно их целесообразности. Подробный анализ указанных операций изложен конкурсным управляющим ФИО3 в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества от 28.09.2021.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,         ФИО4 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, в период с 10.02.2017 по 11.08.2017 и с 22.03.2019 по 21.08.2020 – директором Общества, а также начиная с 21.08.2020 – ликвидатором Общества. ФИО5 был генеральным директором Общества в период с 11.08.2017 по 22.03.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, помимо прочего, сослался на то, что в нарушение пункта 1  статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, начиная с 11.03.2019, после вступления в законную силу 11.02.2019 решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 по делу № А42-6776/2018 о взыскании с должника в пользу Компании 5 978 440,76 руб. задолженности, 140 101,79 руб. процентов, 53 178,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО4, приступив к исполнению обязанностей руководителя должника 22.03.2019, должен был в результате инвентаризации в период с 22.03.2019 по 22.06.2019 выявить наличие признаков неплатежеспособности должника, которые наступили 22.09.2018 (дата неисполнения обязательств перед Компанией).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования в указанной части необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 266-ФЗ), а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непринятии ФИО4 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 11.03.2019, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредитором о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве подтверждения возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве факты наличия установленной судом задолженности перед Компанией.

Оценивая обстоятельства спора, суды учли показатели бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие у Общества актива (маломерного судна «Велес» стоимостью 6 986 000 руб.) в размере, превышающем сумму задолженности перед кредиторами, опровергнув, таким образом, наличие признаков недостаточности имущества должника и невозможности исполнения обязательств на указанную заявителем дату.

В связи с этим суды отметили, что при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных данных, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанный заявителем период должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало бы на его руководителей обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков на 11.03.2019 податель жалобы не доказал.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 названного Закона.

Как верно отмечено судами, для целей определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, определяя размер субсидиарной ответственности равным 5 761 271,32 руб. – размеру обязательств, возникших после 22.07.2018 и до 29.09.2020, ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после 11.03.2019 перед новыми кредиторами, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера, возникшего в результате несвоевременного исполнения руководителем обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Приведенные сведения о задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Мурманское морское пароходство» по договорам аренды от 01.12.2019 № 422, 423 также правомерно не приняты во внимание судами. Целью правового регулирования, содержащегося в               статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. В данном случае доказательств вступления Общества в правоотношения с указанным контрагентом в условиях сокрытия от него своей неплатежеспособности не представлено, поскольку из решения от 03.12.2020 по делу № А42-5967/2020 следует, что договоры аренды заключены с должником на новый срок при наличии задолженности за предыдущие периоды.

Приняв во внимание недоказанность того, что именно 11.03.2019 у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также недоказанность возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является правильным.

Установив, что требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившейся в непередаче документов по сделкам, совершенным должником в период с 01.09.2017 по 10.08.2021, а также совершение ряда документально не подтвержденных операций на значительные суммы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявлены Компанией впервые лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал обозначенные доводы кредитора.

Как верно отмечено апелляционным судом, инициатором рассматриваемого обособленного спора являлся конкурсный управляющий, который вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не заявлял. Компания, будучи конкурсным кредитором, поддерживающим притязания заявителя, также не просила суд первой инстанции проверить законность действий ФИО4 по дополнительным основаниям, не поименованным конкурсным управляющим.

Обозначенный вывод апелляционного суда подателем жалобы документально не опровергнут. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А42-7910/2020-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1