457/2023-46489(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5637/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-28140/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.03.2023 по делу № А76-28140/2017 о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  21.07.2020 сроком действия 5 лет);  

Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Калининскому району г.  Челябинска - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком  действия по 31.12.2024).  

Уполномоченный орган Российской Федерации в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (10.01.1968г.р., место рождения: с.Целинное, Целинного  района Курганской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304744714900016,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в  отношении ФИО2, введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном  

источнике - газете «Коммерсантъ» № 122 от 14.12.219.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019  ФИО2 признан банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  источнике – газете «Коммерсантъ» № 231 от 30.11.2019.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением (вх. от 02.03.2020 № 15489), в котором просил  восстановить сроки исковой давности; признать договор дарения серия 74АА   № 322566 от 14.09.2016 - 2/3 доли в праве долевой собственности на объект  недвижимости: жилое помещение, состоящую из 2-х комнат, общей площадью  43,1 кв. м., в том числе жилой 29,3 кв. м., кадастровый номер  74:36:0614004:548, недействительным; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2/3  части от общей стоимости квартиры в конкурсную массу должника (1 186  667,67 рублей).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор  дарения серия 74АА № 322566 от 14.09.2016 квартиры: 2/3 доли общей долевой  собственности по адресу: 

<

...>, состоящую из 2- х комнат, общей площадью 43,1 кв. м., в том числе жилой 29,3 кв. м.,  кадастровый номер 74:36:0614004:548, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных  средств в размере 956 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  на настоящий момент должник и члены его семьи не проживают в спорной  квартире, доля должником отчуждалась в пользу дочери для целей создания  условий проживания, в дальнейшем квартира реализована дочерью, на  денежные средства от реализации куплена иная квартира, которая в настоящий  момент является единственным пригодным для проживания помещением  дочери должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.06.2023.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ). В своем отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснил, что обстоятельства неплатежеспособности  должника на момент совершения сделок преюдициально установлены  судебными актами; ФИО6 является аффилированным лицом,  располагала информацией о неплатежеспособности должника, что  свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов;  доказательства приобретения ФИО6 иного имущества, как указано в  пояснениях должника, в материалы дела не представлено.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем  отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считал их несостоятельными.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, на основании документов (объяснительной) предоставленных  ФИО2, оформлен безвозмездный договор дарения  серия 74АА № 322566 от 14.09.2016 квартиры: 2/3 доли общей долевой  собственности по адресу: 

<

...>, состоящую из 2-х  комнат, общей площадью 43,1 кв. м., в том числе жилой 29,3 кв. м.,  кадастровый номер 74:36:0614004:548 (далее-приобретаемый объект), на дочь  ФИО6.  

Дата государственной регистрации прекращения права оформлена  16.09.2016.  

25.04.2019 ФИО6, в связи с переездом в другой  район проживания, по договору купли-продажи с использованием кредитных  средств банка продала приобретаемый объект добросовестному приобретателю  ФИО7.  

Приобретаемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на  основании Договора дарения от 14.09.2016 и договора безвозмездной передачи  квартиры в общую (совместную) собственность граждан № 5570 от 29.06.1992.  

По условиям данного договора купли-продажи стороны ФИО6 и ФИО7 оценили данный объект в  

1 780 000 рублей.  

Между ФИО7 и АО «БМ-Банк» заключен Договор  ипотечного кредитования № 990013548/19И от 25.04.2019, целевое назначение:  для оплаты по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных  средств Банка от 25.04.2019, расположенной в 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061404:548.  

29.04.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от  Продавца к ФИО7, а также внесена регистрационная запись об  ипотеке в пользу Банка (ипотека в силу закона). Права Банка, как кредитора и  залогодержателя, были удостоверены документарной закладной.  

Затем Банком по Договору купли-продажи закладных № 1 от 26.11.2021  была продана закладная в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».  

Согласно акту, подписанными сторонами приобретаемый объект передан  покупателю, расчёт произведён полностью по 25.04.2019.  

Таким образом, 14.09.2016 ФИО2 по договору дарения  отчуждено имущество - 2/3 доли в праве долевой собственности на объект  недвижимости: жилое помещение, состоящую из 2-х комнат, общей площадью  43,1 кв. м., в том числе жилой 29,3 кв. м., кадастровый номер  74:36:0614004:548, по адресу: 

<

...>, которое на  тот период являлось единственным жильём для должника.  

Оспариваемый договор дарения от 14.09.2016 носит односторонний  характер, поскольку встречного исполнения по дарению не предполагается.  

Полагая сделку совершенной в период подозрительности в пользу  родственника при наличии кредиторской задолженности в крупном размере,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность  аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также доказанность  факта и цели причинения кредиторам вреда оспариваемой сделкой, отсутствие  доказательств, подтверждающих возмездность и действительную цель  договора, имеются основания для признания сделки недействительной по  основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.  10, 168 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина (2).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  

законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 по факту начисления  задолженности должнику в сумме 5 925 303,75 руб. принято решение № 28 о  привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения и  решение № 20 о принятии обеспечительных мер.  

Основания для принятия обеспечительных мер вызвано наличием факта  массового отчуждения должником, принадлежащего ему имущества (4  автобуса, 2 земельных участка, жилой дом, 2/3 доли в квартире).  

10.10.2016 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска принято  решение № 32 о приостановлении операций по счетам должника.  

Таким образом, с 10.10.2016 была полностью блокирована финансово-хозяйственная деятельность должника.  

Как следует из решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от  30.09.2016 № 28, предметом проверки являлся период с 01.01.2013 по  31.12.2015, к уплате налогов ИП ФИО2 доначислены НДС, НДФЛ,  штрафы и пени за 1 - 4 квартал 2013 года в сумме 5 925 303,75 рублей на  30.09.2016.  

Оспариваемая сделка – договор дарения совершена 14.09.2016. 

Следовательно, на момент заключения договора дарения недвижимого  имущества, должник имел задолженность по уплате обязательных платежей,  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Финансовый управляющий указывает, что в результате совершения  оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившейся  в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной  возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет  отчужденного имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, ни  должником, ни ответчиком не представлено.  

При этом договор дарения заключен должником с дочерью, которая в  силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению  к должнику лицом.  

Вследствие указанного должник и ответчик не могли не знать об этих  обстоятельствах. Имущество передано безвозмездно.  

Кроме того, начало процесса отчуждения имущества должника  приходится на период сразу после проведения выездной налоговой проверки.  

К моменту введения в отношении должника процедуры банкротства  02.07.2019, у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в  результате реализации которого могли бы быть полностью или частично  погашены требования конкурсных кредиторов.  

В августе 2016, после ознакомления должника с актом налоговой  проверки, но до вынесения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска  

решения № 28 от 30.09.2016, ФИО2 отчуждены все автотранспортные  средства (ТС), за счёт которых велась хозяйственная деятельность  индивидуального предпринимателя и недвижимое имущество.  

Действия должника и его дочери не направлены на исполнение  обязательств перед ФНС России по решению выездной налоговой проверки.  

В результате заключения договора дарения причинен ущерб кредиторам  (единственному кредитору – налоговому органу), поскольку они были лишены  возможности удовлетворения своих требований.  

Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица.  

На основании изложенного, учитывая, что в результате безвозмездного  отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица из  имущественной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд приходит к  правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

Финансовым управляющим также сделана ссылка на нарушение  ответчиком положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ при совершении оспариваемой  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  

исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2  статьи 168 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом  спорного заявления (неплатежеспособность должника, отсутствие встречного  предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения)  охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее, все  

вышеуказанное по мнению суда свидетельствует и о мнимости  правоотношений по договору дарения между должником и его дочерью, а сам  договор заключен в целях вывода имущества из конкурсной массы.  

Ссылки апеллянта на то, что квартира являлась единственным жильем на  момент заключения договора дарения и все равно не могла быть включена в  конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у  должника на праве собственности на момент заключения сделки имелся дом,  расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.  Полетаево, р-н Карпаты, ул. Светлая, участок 134.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.09.2016 должником  отчужден жилой дом и земельные участки заинтересованным лицам. Сделка  оспорена в деле о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу  должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего  к ФИО8, к ФИО9 о признании  сделок недействительной и применении последствий их недействительности  отказано; Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2022 определение первой инстанции от 15.04.2022 отменено,  апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена; Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 постановление  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено  без изменений, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.).  

Как указывает представитель должника в апелляционной жалобе,  квартира в последующем была реализована и на вырученные денежные  средства приобретено иное помещение.  

Доказательства приобретения нового помещения в материалы дела не  представлены, согласно ответу Росреестра от 19.06.2023 ФИО6 не  имеет зарегистрированных объектов недвижимости.  

Таким образом, денежные средства не были направлены ни на погашение  налоговой задолженности должника ФИО2, ни на приобретение новых  объектов собственности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  сторон сделок, которые не могли не осознавать, что такая сделка нарушает  права и законные интересы кредитора налогового органа, что на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее  недействительной.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Относительно оценки стоимости спорного объекта недвижимости (2/3  доли в спорной квартире) суд первой инстанции правомерно пришел к  следующим выводам.  

Дата договора дарения 2/3 доли в праве собственности на спорный объект  

недвижимости – 14.09.2016.  

Дата договора купли-продажи объекта третьему лицу ФИО7  – 25.04.2019. По условиям данного договора стороны оценивают данный объект  в 1 780 000 рублей 00 копеек.  

Управляющий представил информацию о средней стоимости спорного  имущества по состоянию на 2016 год и на 2019 год, полученную им  самостоятельно на сайте rosrealt.ru (РОСРИЭЛТ).  

Исходя из того, что должник подарил 2/3 доли в праве собственности,  финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу 2/3 стоимости  объекта недвижимости – 1 186 667,67 рублей, исходя из цены, за которую  имущество было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи  в 2019 году.  

Рыночная стоимость доли в праве собственности действительно  закономерно ниже, чем аналогичная доля от рыночной стоимости всего объекта  недвижимости целиком. При оценке доли в праве собственности, как правило,  применяются понижающие коэффициенты, однако в зависимости от  характеристик объекта недвижимости могут применяться и повышающие  коэффициенты. Соответственно, рыночная стоимость доли теоретически может  быть как ниже, так и выше аналогичной доли от рыночной стоимости всего  объекта недвижимости.  

Финансовый управляющий полагает, что незначительная погрешность,  вызванная неприменением понижающих коэффициентов при оценке спорных  2/3 доли в праве собственности, нивелируется тем фактом, что в 2016 году (на  момент совершения оспариваемой сделки дарения) средние цены на  недвижимость во вторичном жилье в г. Челябинске были выше, чем в 2019 году  (на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и  ФИО7). О разнице цен на недвижимость в 2016 и 2019 годах  финансовый управляющий высказывал свою позицию в дополнениях к  заявлению об оспаривании сделки от 19.01.2023.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от  представленной управляющим информации, носящей ознакомительный,  консультационный характер, составленной им самостоятельно путем изучения  цен на недвижимость на Интернет-сайте, должником в материалы дела  представлена консультационная справка № ДО-140 от 22.04.2022 (л.д. 142-150  т. 1) - оценка спорного объекта недвижимости, в соответствии с которой  рыночная стоимость 2/3 доли в праве на квартиру площадью 43,1 м2,  кадастровый номер 74:36:0614004:548, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на 14.09.2016 составит 956 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что, поскольку управляющим оспаривается сделка дарения от  14.09.2016, то и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу должника  должна быть рассчитана из рыночной стоимости сделки на день (период) ее  совершения, то есть на 2016 год, несмотря на тот факт, что впоследствии оно  было отчуждено за более высокую цену. Кроме того, между договором дарения  и договором купли-продажи довольно большой временной промежуток (около  

трех лет), за который рынок вторичного жилья мог претерпеть значительные  изменения.  

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную  массу должника ФИО2, денежные средства в размере  956 000 руб. 00 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по  делу № А76-28140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 Т.В. Курносова