35667,14 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2019 года      Дело № А53-6757/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «23» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (далее по тексту – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило посредством почтового направления отзыв, согласно которому общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, освободить от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением, объединить дело с делом № А53-6759/19..

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО2 от 12.12.2018 № 83393/18/61906-ОГ, содержащее доводы о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности. Заявитель к указанному обращению приобщила копию полученного текстового сообщения, направленного с целью возврата просроченной задолженности с абонентского номера 8-938***-98, не соответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С целью проверки принадлежности абонентского номера 8-938-***-98 Управлением 14.12.2018 в адрес ПАО «МегаФон» направлен запрос о предоставлении информации исх. № 61919/18/73239-АБ. На основании полученного ответа от 18.12.2018 № Р-7001, вышеуказанный абонентский номер выделен физическому лицу ФИО3

Управлением с целью проверки доводов, изложенных в обращении, 14.12.2018 в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлено требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с ФИО2, а также третьими лицами по договору, заключенному с ФИО2 исх. № 61919/18/73240-АБ.

На основании ответа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 24.12.2018 № 1860/2018/МККУФ Управлением установлено следующее.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 19.08.2018 № УФ-905/1988546 на сумму 16 250 руб. сроком на 20 дней.

ООО «Микрокредитная  компания универсального финансирования» на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2-2016 уполномочило ООО «Перспектива» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 03.10.2018 по 11.12.2018, на основании агентского договора от 25.10.2017 № б/н - уполномочило ООО «Долговое агентство «Дельта М» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности с 12.12.2018.

На основании полученной информации Управлением 25.12.2018 в адрес ООО «Перспектива» (исх. № 61919/18/75427-АБ), ООО «Долговое агентство «Дельта М» (исх. № 61919/18/75428-АБ) направлены требования о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с ФИО2

Во исполнение требования Управления от 25.12.2018 № 61919/18/75428-АБ письменные пояснения ООО «Долговое агентство «Дельта М» в адрес Управления не поступили.

Для установления места работы физического лица, являющегося владельцем абонентского номера 8-938-***-98, Управлением 29.01.2019 направлен запрос в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области исх. № 61919/19/5921-ЕК.

На основании вышеизложенного, в связи с необходимостью выявления всех обстоятельств административного правонарушения, Управлением 01.02.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3/2019.

Управлением 01.02.2019 в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (исх. № 61919/19/6979-АБ), ООО «Перспектива» (исх. № 61919/19/6978-АБ), ООО «Долговое агентство «Дельта М» (исх. № 61919/19/6977-АБ) направлены определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.02.2019 №3/2019.

На основании информации, представленной ООО «Долговое агентство «Дельта М» в ответе от 05.02.2019 за № 05-02/19, Управлением установлено, что ООО «Долговое агентство «Дельта М» осуществляло с ФИО2 непосредственное взаимодействие посредствам телефонных переговоров 26.12.2018 в 14 час. 12 мин, 28.12.2018 в 13 час. 34 мин., 29.12.2018 в 12 час. 29 мин. в нарушении требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Кроме того, по результатам проверки аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО «Долговое агентство «Дельта М», Управлением установлено, что в ходе телефонных переговоров 26.12.2018 в 14 час. 12 мин, 28.12.2018 в 13 час. 34 мин. работником общества не сообщена его фамилия, в ходе переговоров 29.12.2018 в 12 час. 29 мин. работником ООО «Долговое агентство «Дельта М»  не сообщена фамилия сотрудника, наименование кредитора, а также юридического лица, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО «Долговое агентство «Дельта М»  28.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 30/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 77922/17/945528-СЗ от 02.02.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 3 телефонных звонка, а именно, 26.12.2018 в 14 час. 12 мин, 28.12.2018 в 13 час. 34 мин., 29.12.2018 в 12 час. 29 мин.

В соответствии с пунктом 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела установлено, что в ходе телефонных переговоров 26.12.2018 в 14 час. 12 мин, 28.12.2018 в 13 час. 34 мин. работником общества в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщена его фамилия, в ходе переговоров 29.12.2018 в 12 час. 29 мин. работником ООО «Долговое агентство «Дельта М» в нарушении пунктов 1,2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  не сообщена фамилия сотрудника, наименование кредитора, а также юридического лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 30/19/61919-АП составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом. 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемой статье основной целью является охрана интересов граждан, которые затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве общество просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера,  не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения охватывает период с 26 по 29.12.2018, а в рамках дела № А53-6759/19 заявлен иной состав, поэтому ходатайство не может быть удовлетворено и, как полагает суд, направлено на затягивание процесса рассмотрения спора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-174304/2017-144-1613.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на ООО «Долговое агентство «Дельта М»  административный штраф, в размере предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 50 000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2014, юридический адрес: 105120, 

<

...> В) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000190000030013

Назначение платежа: оплата по АД № 30/19/61919-АП от 28.02.2019

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   И.В. Колесник