ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13241/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу № А05-13241/2019,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» (адрес: 163071, 

<

...>;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (адрес: 163060, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об уменьшении стоимости работ по контракту на 175 507 руб. и взыскании 175 507 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 380 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих стоимость уменьшения работ на сумму, которая была удовлетворена судом;

- судом не учтены доводы и локальные расчеты ответчика, составленные по фактическим размерам крыльца;

- суд необоснованно посчитал необходимость ремонта полностью крыльца, тогда как имеющиеся дефекты в виде порезов на 1 и 3 ступени крыльца возможно было устранить путем ремонта этих ступеней крыльца с новыми материалами или путем их проклейки;

- суд не принял во внимание, что стоимость ремонта крыльца полностью вновь (с новыми материалами и работами) составила бы с учетом его фактического размера 96 364 руб.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 09.10.2018 регистрационный                          № 0124200000618003920, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется провести ремонтные работы здания ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием утвержденным Заказчиком (приложение 1  к контракту), сметными расчетами, утвержденными Заказчиком (приложение 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями сметных расчетов, требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 601 530 руб. (пункт 3.1 контракта).

Среди прочего Подрядчик обязался выполнить покрытие крыльца главного входа прорезиненным антискользящим покрытием. Стоимость указанной работы согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 составляет 202 350 руб. 

Подрядчик выполнил и сдал работы по контракту, что подтверждается  актом от 30.11.2018 № 82 и сторонами не оспаривается.

В свою очередь Заказчик платежными поручениями от 17.12.2018                         № 255423, от 17.12.2018 № 255425 перечислил подрядчику оплату за выполненные по контракту работы в сумме 601 530 руб.

Пунктом 2.9. контракта установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет не менее 1-го (одного) года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100 %. Указанный срок исчисляется со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки в части устройства прорезиненного антискользящего покрытия крыльца главного входа. В частности, 19.03.2019 в ходе комиссионного осмотра Учреждением выявлена выпуклая деформация на многочисленных участках поверхности прорезиненного покрытия, а также разрыв его поверхности. 

Учреждение в связи с изложенным в адрес Общества направило претензию от 25.03.2019 № 694/01-09, в ответ на которую ответчик обязался устранить выявленные недостатки при наступлении положительных температур. 

Комиссией с участием представителей Учреждения и Общества 18.06.2019 составлен акт, в котором зафиксирована необходимость восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств.

В адрес Общества 15.08.2019 направлена повторная претензия с требованием от устранении недостатков.

Как следует из актов от 20.08.2019 и от 09.09.2019 Подрядчик принимал меры по устранению недостатков, однако по их окончании установлено, что при устранении недостатков использовалось тоже антискользящее покрытие, которое ранее было приклеено, в процессе работ оно снято и снова приклеено с разрывами и повреждениями целостности. На дату осмотра установлено, что покрытие имеет дефекты целостности и запачкано каплями голубой краски. Непосредственно у группы входных дверей имеются неприклеенные полосы прорезиненного покрытия с зазорами шириной до трех сантиметров между основным полотном и неприклеенными полосами и между краем площадки перед входной дверью и неприклеенными полосами. Выявлены разрывы поверхности антискользящего покрытия в некоторых местах и на ступенях, а также шаткость крепления планок, крепящих антискользящее покрытие к ступеням, неровная стыковка планок между собой. 

Актом от 16.10.2019 подтверждено наличие основной части ранее выявленных недостатков. 

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению относительно причин возникновения и порядка устранения выявленных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение пыталось добиться устранения недостатков, однако поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке их устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о снижении стоимости выполненных работ является разумным. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод ответчика о том, что причиной возникновения недостатков явились нарушения при эксплуатации покрытия со стороны истца.

Как видно из представленных фотоматериалов при выпадении осадков проникновение влаги под покрытие и его вздутие происходит по всей площади, а не только в местах разрывов, чего не должно возникать при качественной проклейке покрытия.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не доказал факт выполнения им спорных работ с надлежащим качеством, а также не представил доказательств, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации покрытия. 

Следовательно, исковые требования истца об уменьшении стоимости работ по контракту на 175 507 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости работ, исходя из фактической площади крыльца, не основан на условиях договора.

С учетом того, что истец полностью оплатил работы по контракту на стороне ответчика образовалось обогащение (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем суд также правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании                    175 507 руб. излишне уплаченной стоимости работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции запросил у Общества платежное поручение от 12.08.2020 № 217 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу № А05-13241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина