ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8083/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи          Ботвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-8083/2020 (судья Дружинин А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 781 945,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 257,03 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее - ООО «ИГ «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ООО «ЛСП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 781 945,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 257,03 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу №А36-8083/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛСП» в пользу ООО «ИГ «СОЮЗ» взыскана задолженность в сумме 4 781 945,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 101 257,03 руб. С ООО «ЛСП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 47 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛСП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ИГ «СОЮЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поручительства №610118125/П-3 от 05.10.20218 ООО «ИГ «СОЮЗ» (поручитель) обязалось отвечать перед ПАО Сбербанк (кредитор) по обязательствам ООО «ЛСП» (должник) по договору №61011825 возобновляемой кредитной линии от 28.09.2018.

В связи с неисполнением ООО «ЛСП» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора поручительства №610118125/П-3 от 05.10.20218 и договора №61011825 возобновляемой кредитной линии от 28.09.2018 выставило требование на безакцептное списание денежных средств со счетов ООО «ИГ «СОЮЗ» в АО «Альфабанк», на основании которого с расчетного счета истца были списаны следующие суммы: 

- 03.04.2020 - 51 132,47 руб., 

- 07.04.2020  - 4 730 812,99 руб. 

ООО «ЛСП» гарантировало погашение списанных у истца денежных средств на общую сумму 4781945,46 руб., в срок не позднее 30.04.2020

20.04.2020 ООО «ИГ «СОЮЗ» направило в адрес ООО «ЛСП» письмо №21 с предложением подтвердить достигнутые договоренности и направить в адрес ООО «ИГ «СОЮЗ» гарантийное письмо с указанием сумм и сроков возврата денежных средств, безакцептно списанных у ООО «ИГ «СОЮЗ».

В ответ на указанное письмо ООО «ЛСП» сообщило, что предпринимает  меры по погашению заложенности. ООО «ЛСП» подана заявка о предоставлении кредита в ПАО «НБД-Банк». Окончательный ответ по заявке ожидается к получению после 27.04.2020 (письмо от 21.04.2020 № 145).

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца №23 от 26.05.2020 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ИГ «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно правомерности заявленных истцом требований в сумме 4 781 945,46 руб. задолженности и 101 257,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.10.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречных требований ответчика к истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом. Данные требования ООО «ЛСП» могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 встречный иск ООО «ЛСП» возвращен заявителю. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-8083/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» - без удовлетворения.

В остальном, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Документально обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-8083/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-8083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников  

СудьиЕ.В. Маховая

   ФИО1