ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5450/2016

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Мурашовой А.Г. по доверенности от 11.03.2019,  Добринова А.С. лично, представителя  Апалина А.А. по доверенности от 06.09.2018,

от Скурлатовой  С.А. Лифшица А.Л. по доверенности от 12.11.2018,

от ПАО «Сбербанк России» Есипова Б.А. по доверенности от 27.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1013/2019, 13АП-1015/2019) конкурсного управляющего должником и Добринова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-5450/2016суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Добринова Алексея Сергеевича и Скурлатовой Светланы Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Галс», 

 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Галс» (далее – ЗАО «Галс», должник) 21.06.2018 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Добринова Алексея Сергеевича по статье 61.12 и статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ и Скурлатовой Светланы Алексеевны по статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением от 12.12.2018  арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Добринова А.С. по основанию, предусмотренному  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, связанному с совершением действий, повлекших неплатёжеспособность должника, и не усмотрел достаточных оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В части определения размера ответственности Добринова А.С. производство приостановлено.

Конкурсным управляющим  в части отказа в применении ответственности за несовершение действий по статье 9 Закона о банкротстве к Добринову А.С. и Скурлатовой  С.А. подана апелляционная жалоба, а Добриновым А.С. - в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податели апелляционных жалоб каждый в обжалуемой части считают выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и применение норм материального и процессуального права неверным; конкурсный управляющий связывает обязанность бывших руководителей должника с обязанностью  обратиться с заявлением о признании банкротом ЗАО «Галс» применительно к Добринову  А.С. не позднее 26.04.2015, так как до 31.03.2015 сдавалась бухгалтерская отчетность, показывающая превышение пассивов над активами, и к Скурлатовой С.А. - не позднее 30.04.2015, когда она наделена полномочиями руководителя и получила информацию о финансовом положении  общества; а Добринов А.С. обратил внимание на то, что участником общества не являлся и его действия определились корпоративным владельцем общества, кроме того результаты руководства Добринова А.С. за 2 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями, приведенными в обоснование заявления конкурсным управляющим.

Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга.

ПАО «Сбербанк России» поддержало правовую позицию конкурсного управляющего, отметив, что продажа выявленных активов должника, находящихся в залоге, не позволила покрыть кредиторскую задолженность, поступление денежных средств должнику прекратилось с сентября 2016 года, когда объект недвижимости был освобожден  арендатором. Мнимые сделки, по которым выведены кредитные денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России», совершены Добриновым А.С.

Представитель конкурсного управляющего не смог привести денежные обязательства, возникшие после дат, с которыми связывал необходимость обращения ответчиков с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Представитель  Скурлатовой С.А. возражал относительно апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должником, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Добринов А.С. занимал должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СКТБ «Галс» в период с 15.07.2002 по 30.04.2015. После указанной даты руководителем общества являлась Скурлатова С.А. Эти лица не были акционерами должника.

В реестр требований кредиторов ЗАО «СКТБ «Галс» определением от 13.05.2016 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 177238769 руб. 49 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.  Данное требование возникло из кредитных договоров от 30.01.2013 № 2006-1- 100613, от 25.06.2013 № 1877-1-105613 и от 27.02.2014 № 2216/2006/1907/005/14 и подтверждено решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2014 по делу № Т-СПБ/14-4544 об утверждении мирового соглашения. 

Как полагает конкурсный управляющий, Добринов А.С. был обязан не позднее 26.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого. Скурлатова С.А., занимавшая должность единоличного исполнительного органа после этой даты, не устранила допущенного нарушения притом, что финансовые показатели ЗАО «Галс» были им известны из бухгалтерской отчетности, утвержденной  до конца марта  2015. 

Кроме того, ЗАО «СКТБ «Галс» (заказчик) и ООО «УК «Сервис-Недвижимости» заключили договоры подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26, которые признаны недействительными определением арбитражного суда от 29.10.2018, вступившим в законную силу 13.02.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что по ним третьему лицу без надлежащего встречного предоставления было перечислено 64000000 руб. 

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» (далее – ЗАО «СКТБ «Галс») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шматалу Александра Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88. Решением от 26.10.2016 арбитражный суд признал ЗАО «СКТБ «Галс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Шматалу А.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Реализуя права и обязанности в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должником в порядке процессуальных норм, предусмотренных статьей 61.14 и статьи 129 Закона о банкротстве, обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Добринова А.С. и Скурлатовой С.А.  к субсидиарной ответственности по обстоятельствам неинициации дела о  банкротстве ЗАО «Галс» в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а Добринова А.С. - и в связи с принятием управленческих решений, приведших к отрицательным последствиям для  должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно установил обстоятельства, с которыми связывается ответственность  контролирующего  лица по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, и не признал подтвержденной совокупность  обстоятельств,  требуемых для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с принципом  действия закона во времени применимые нормы материального (в редакции ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013) и процессуального права (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) определены судом первой инстанции  правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащим применению к рассмотренным обстоятельствам, относимым к апрелю 2015 года,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения обособленного  спора в судах первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 67 и 71 АПК РФ, конкурсным управляющим не подтверждено возникновение реестровых обязательств после 26 или 30 апреля 2015 года.

Как указано в абзацах 1 и 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда  РФ от 05.03.2019  №14-П,  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14). Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в привлечении Добринова А.С. и Скурлатовой С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ЗАО «Галс» соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В части квалификации действий бывшего руководителя Добринова А.С. по совершению убыточных сделок  должника,  ставших формальными основаниями перечисления заинтересованному лицу 64000000 руб. после получения кредитных  средств по договорам  от 30.01.2013 № 2001-1-1006/3 и от 25.06.2013 № 1877-1-105613, а именно - договоров подряда от 12.02.2013 №28 и 27.06.2013 № 2, по которым встречного предоставления не было, а обратного истребования денег Добриновым А.С.  не производилось, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Презумпция, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Добриновым А.С. не опровергнута, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен