Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11774/2024

г. Тюмень

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 10.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-11774/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (630005, 

<

...> здание 15, офис 814, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – общество «Востоктрансгрупп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп», ответчик) о взыскании 615 325 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2023 № 15/09-23 (далее – договор) за период с 26.09.2023 по 14.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 10.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Темп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) до 26 615 руб. 28 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предусмотренная договором сумма неустойки существенно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ; судами не исследованы обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу; обществом «Темп» не представлены возражения относительно размера неустойки в суде первой инстанции ввиду командировки директора. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Востоктрансгрупп» (поставщик) и обществом «Темп» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.) порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью договора и составляется по форме, указанной в приложении № 1 к договору. 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору (приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью (пункт 4.1 договора). 

В случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо в ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поставки. 

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по поставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в период с 22.09.2023 по 31.10.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 701 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Оплата товара произведена ответчиком на основании платежных поручений от 24.10.2023 № 319, от 14.01.2024 № 1120.

Обществом «Востоктрансгрупп» направлена в адрес общества «Темп» досудебная претензия от 25.03.2024 с требованием о возмещении начисленной неустойки, оставление которой без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения обществом «Темп» обязанности по оплате задолженности, наличия оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно руководствуясь статьями 1, 333 ГК РФ, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, у суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его своевременной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом «Темп» в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с представлением отсрочки последнему, неуплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 10.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Темп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Игошина