АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3801/2019

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-3801/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 17.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности   от 17.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведение в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга №ЛП-16/12 от 20.04.2016  (солидарно с ответчиков), расторжении договора лизинга № ЛП-16/12 от 20.04.2016г.,  и возврате предмета лизинга: тепловоза 2ТЭ10У (0543), инвентарный номер 16280943, 1995 года выпуска.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика – ООО «Русские тепловозы» поступила телеграмма с возражениями против перехода в основное судебное заседание. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением от 01.04.2019 в связи с болезнью судьи Е.Л. Невмерухи, произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи на судью Ю.В. Матущак.

В судебное заседание явка представителя ответчика не обеспечена.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, относительно возможности примирения на любой стадии арбитражного процесса и с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЛП-16/12 (далее – договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, именуемое в дальнейшем «предмет лизинга»: Тепловоз 2ТЭ10У (№0543), инв.№ 16280943, 1995 г.в. В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО «Русские тепловозы» (далее – продавец) по договору №20/04-2016 от 20.04.2016. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выполнить условия настоящего договора.

Договор лизинга со стороны общества «АС Финанс» исполнен надлежащим образом. Предмет лизинга приобретен обществом «АС Финанс» по договору №20/04-2016 от 20.04.2016 и передан обществу «Русские тепловозы»  22.07.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении №1 к настоящему договору.

Плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к настоящему договору), независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 3.3 договора лизинга).

Как указывает истец, обязательства лизингополучателем выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 3811000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 5225262 руб. 24 коп., начисленной на основании пункта 10.1 договора лизинга.

Между ФИО1 (поручитель) и обществом «АС Финанс» (кредитор, лизингодатель) заключен договор поручительства №ЛП-16/012-1 от 20.04.2016 года (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Русские тепловозы» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга №ЛП-16/012 от 20.04.2016, в том же объеме, что и лизингополучатель.

Истец уступил права требования к ответчику компании ООО «Автолизинг Плюс» в размере 2000000 руб. 00 коп. Уступка прав требования была произведена в соответствии с условиями договора цессии от 27.12.2018. 

С момента заключения Договора цессии, у общества «АС Финанс» прекратилось право требования по отношению к обществу «Русские тепловозы» в части взыскания 2000000 руб. 00 коп. по договору лизинга.  Указанное право перешло к иному лицу – обществу «Автолизинг Плюс». 

Наличие задолженности в сумме 1811000 руб. 00 коп. послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а также не оспаривается лизингополучателем, что в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате лизинговых платежей, у общества «Русские тепловозы» образовалась задолженность в сумме 1811000 руб. 00 коп.

Ответчиками отзывы в материалы дела не представлены, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты, соответственно исковые требования ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1811000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга, истец просит взыскать солидарно с лизингодателя и поручителя сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи вносятся ежемесячно. При этом обязанность по внесению лизинговых платежей должна исполняться ответчиком в срок до 20-го числа каждого месяца в течение которого используется предмет лизинга. 

Пунктом 10.1 договора лизинга установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

По состоянию на 14.01.2019 размер неустойки за период с 20.06.2016 по 14.01.2019 составил 5225262 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в размере 5225262 руб. 24 коп., на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей по договору, истец также просит расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которая оставлена без ответа.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как уже было указано, ответчик допускал просрочку по внесению лизинговых платежей по договору в период с 20.07.2017. Последний платеж был произведен 20.06.2017.

Таким образом, просрочка внесения платежей более года является существенным нарушением стороной принятых на себя обязательств, в связи с чем договор лизинга следует расторгнуть.

В связи с расторжением договора лизинга, судом также подлежит удовлетворению требование истца о возврате предмета лизинга на основании п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7036262 (семь миллионов тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 24 коп., в том числе 1811000 (один миллион восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп. долг, 5225262 (пять миллионов двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 24 коп. пени.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64181 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Расторгнуть договор лизинга №ЛП-16/12 от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "АС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "АС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) тепловоз 2ТЭ10У (0543), инвентарный номер 16280943, 1995 года выпуска. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак