СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7205/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя ответчика Батуевой П.С. по доверенности от 01.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудавтотранс» (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бионт» (ОГРН 1081828000319, ИНН 1804009220)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудавтотранс» (далее – истец, общество «Нерудавтотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бионт» (далее – ответчик, общество «ТД «Бионт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы общество «ТД «Бионт» указывает на то, что неосновательное обогащение взыскано с него неправомерно. Утверждение общества «Нерудавтотранс» о том, что ответчик истцу услуги не оказывал, работы не выполнял, товары не передавал, а перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 5 500 000 руб. последним получены в отсутствие на то оснований, не соответствуют действительности. Обществом «ТД «Бионт» претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб. не получалась. Копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству ответчик также не получал. Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательствам, возникшим в 2012 и 2013 годах, срок исковой давности истцом пропущен. 

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. определением от 28.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 19.07.2017.

Определением от 19.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

Истцом в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению. 

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Такая госпошлина в соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу № А60-114/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нерудавтотранс» от исковых требований, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бионт» (ОГРН 1081828000319, ИНН 1804009220) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Власова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова