Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-860/2018

город Псков

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 226 руб. 86 коп.,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.11.2016. №41;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.07.2018 б/№;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, комитет) обратился с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки.

Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12 226 руб. 86 руб., в том числе 10 595 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом за период с 01.07.2017 по 01.12.2017, а также 1 663 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.12.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено заключение сторонами 31.05.2012 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №12-2012 (далее - Договор, л.д. 13-16), согласно которому истец предоставил за плату ответчику право на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций с однотипным характеристиками на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с утвержденными паспортами рекламных мест №№45/2012, 46/2012, 47/2012 по адресам:

1) 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89 (со стороны ул. Коммунальная);

2) 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89;

3) 

<

...> (четная сторона) напротив д.№41 по ул. Коммунальная (ТК «Империал»).

Согласно пункту 2.2.7 Договора в течение 10 дней со дня прекращения действия договора по любым основаниям ответчик обязан осуществить демонтаж трех рекламных конструкций и привести городские рекламные места в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций предприятие вносит плату, размер которой составляет 37 687 руб. 50 коп. в год согласно протоколу №3(3)/2012 от 18.05.2012 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

За неисполнение обязательства, установленного пунктом  2.2.7 Договора, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по Договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора срок действия Договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 30.06.2017.

01.12.2017 начальником и главным специалистом отдела рекламы истца проведена проверка правомерности установки рекламных конструкций и установлено, что спорные рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89 (со стороны ул. Коммунальная); 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89, не демонтированы и используется в рекламных целях.

Поскольку по истечении срока действия Договора в период с 01.07.2017  по 01.12.2017 предприятие обязанности по демонтажу не выполнило, истец начислил к уплате ответчиком неосновательное обогащение в сумме 10 595 руб. 20 коп. за две рекламные конструкции, которое рассчитано исходя из годового размера платы по указанному договору.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 01.12.2017, что согласно представленному расчету составляет 1663 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует факт обогащения, полагают, что плата за эксплуатацию рекламной конструкции может взиматься только на основании договора, заключенного по результатам конкурса, однако конкурс не проводился, а также ссылается на неправомерность начисления истцом пени по договору, который прекратил свое действие.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе (в актуальной редакции) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен на срок по 30.06.2017 на основании соответствующих постановлений и разрешений, принятых Администрацией города Пскова. Из содержания Договора следует, что по истечении срока его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок не предусмотрено. По окончании срока действия Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по Договору прекращаются. Согласно пункту 2.2.7 Договора  ответчик обязуется в течение 10 дней со дня прекращения действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций. 

Между тем, 01.12.2017 начальником и главным специалистом отдела рекламы истца проведена проверка правомерности установки рекламных конструкций и установлено, что спорные рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89 (со стороны ул. Коммунальная); 

<

...> (четная сторона) напротив д. №89, не демонтированы и используется в рекламных целях.

Таким образом, после окончания действия Договора ответчик продолжил пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств внесения соответствующей платы за такое пользование суду не представлено.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен истцом на основании договорной цены, определенной по итогам аукциона, что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что окончание срока действия договора само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу указанного выше и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения рекламы либо не использование вообще. Однако ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 595 руб. за период с 01.07.2017 по 01.12.2017.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ, поскольку взыскание платы осуществляется на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем в рассматриваемом случае положения договора о взыскании пени не подлежат применению.

Довод истца о продолжении действия Договора в части неустойки безоснователен, поскольку действия сторон регламентированы помимо Договора законодательством о рекламе. При прекращении действия Договора прекратилось действие разрешений органа местного самоуправления на использование отведенных мест под размещение рекламных конструкций.

Таким образом, положение о взыскании договорной неустойки по требованию о неосновательном обогащении применению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суду не заявлено. Данное требование в рассмотренном случае имеет принципиально иной характер, нежели требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем самостоятельно судом применено быть не может. В заседании представитель истца настаивал именно на заявленной квалификации требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова с муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» 10 595 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                    Л.В. Алексеева