Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94791/2023

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАССЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании                                                            

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика:   ФИО2 (доверенность от 10.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАССЕ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН: 2 506 080,20 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.10.2022.

Определением от 07.12.2023 суд объединил дело  №А56-83162/2023 по иску ООО "ШТРАССЕ" к ООО "ИНТЕКС" о взыскании по договору от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН: 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1123,10 руб. почтовых расходов с настоящим делом, присвоив объединенному делу №А56-94791/2023.

В судебном заседании от 24.09.2024, судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречного иска о взыскании 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1122,82 руб. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее – Работы) на объекте: «Тепличный комплекс пл. 17га для выращивания овощной продукции», расположенном по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д. Телятьево (далее – Объект).

В соответствии с п.2 Договора договорная цена работ является ориентировочной, составляет 25 675 922,10 руб. в том числе НДС и определена на основании Локального сметного расчета (Приложение №1 к Договору). Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема Работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику аванс в размере до 15 000 000руб. после предоставления Субподрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Подрядчика в отношении представленного обоснования. На выплаченный аванс Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику счет-фактуру в течение 10 рабочих дней. При исполнении Подрядчиком обязательств оплате выполненных Работ в первую очередь производится зачет ранее выплаченного аванса в полном объеме. Пропорциональный зачет аванса Договором не предусмотрен. Далее оплата выполненных Работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания указанных в п.4.3. документов. Из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает 5% от суммы платежа в счет удержания, указанного в п.п. 3.1.1 Договора.

Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Субподрядчику единовременно в течение 30 банковских дней по истечении одного календарного года, с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце Работы производятся Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с настоящей статьёй при соблюдении следующих условий:

3.3.1 Субподрядчик не позднее 5 числа текущего месяца предоставляет за отчетный период (полный предыдущий месяц) Подрядчику электронную версию журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по Объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к Объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ.

3.3.2 Представитель Подрядчика обязан в течение 7-ми рабочих дней со дня представления в электронном виде Журнала учета выполненных работ, согласовать их или дать мотивированный отказ посредством электронной почты.

3.3.3.       Субподрядчик не позднее 16-го числа текущего месяца предоставляет за отчетный период (полный предыдущий месяц) Подрядчику оригиналы в бумажном виде следующих документов (со всеми необходимыми визами):

1. Промежуточную исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006, подтверждающую объемы за отчетный период, указанные в унифицированной форме №КС-6а в 2-х экземплярах;

2. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), составленный на основании Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), согласовывает со Службой строительного контроля (технического надзора) и подписывает его в 2-х (двух) экземплярах у уполномоченных представителей Подрядчика.

3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) за отчетный месяц в 4-х экземплярах;

4. Счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации;

5. Счет-фактуру;

6. Отчет об использовании давальческих материалов.

Представитель Подрядчика обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня представления указанных в п. 3.3.1 и 3.3.3 документов подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, Окончание работ - не позднее 10.11.2021.

Датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами итогового Акта ф. КС-2 (п.4.3 Договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора за нарушение (начальных и/или промежуточных и/или конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ. Подрядчик имеет право взыскивать неустойку после расторжения и/или прекращения Договора. Подрядчик вправе взыскивать неустойку в одновременно по нескольким основаниям пропуска срока (одновременно промежуточных и конечных и т.п.).

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, допустив просрочку выполнения работ, поступившие  05.05.2023 письмом от 13.04.2023 №11 акты по форме КС-3 № 2 от 26.11.2021, КС-2 № 2 от 26.11.2021, КС-3 № 1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021, КС-3 №1 от 27.10.2021, КС-2 № 1 от 27.10.2021, КС-3 № 1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021 не были  подписаны Подрядчиком,  поскольку указанный в актах по форме КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненным работам, а также не соблюден порядок предъявления работ к приемке согласно разделу 3 Договора, о чем Субподрядчику сообщено письмом от 16.05.2023 №78.

В этой связи, истец на основании п. 11.1 Договора начислил 2 506 080,20 руб. неустойки за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 №144 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, работы выполнены им в полном объеме и в сроках, определенных условиями договора.

Так, ответчик указал, что выполнил работы, в обоснование чего представил Акты КС-2, КС-3 №1 от 27.10.2021 за отчетный период с 16.09.2021 по 27.10.2021 на сумму 9 188 552,36 руб., Акты КС-2, КС-3 №2 от 26.11.2021 за отчетный период с 28.10.2021 года по 26.11.2021 года на сумму 7 784 883,59 руб. Акты КС-2, КС-3 №1 от 07.12.2021 за отчетный период с 27.10.2021 года по 07.12.2021 года на сумму 324 273,81 руб.

Акты от 27.10.2021, от 26.11.2021 подписаны руководителем проекта от Подрядчика ФИО3

Ответчик пояснил, что обмен документами по Договору происходил преимущественно по электронной почте с разными сотрудниками ООО «ИНТЕКС», оригиналы КС-2, КС-3 передавались непосредственно на Объекте уполномоченному представителю Подрядчика – ФИО3 чьи полномочия следовали из обстановки.

Поскольку именно ФИО3 являлся уполномоченным сотрудником со стороны Подрядчика и присутствовал на объекте, ему Субподрядчиком были переданы в момент завершения работ акты, справки по договору, объем работ был им проверен на месте выполнения работ и акты были им подписаны. 

Также Документы были продублированы Субподрядчиком по электронной почте в адрес Подрядчика, а в процессе досудебного урегулирования спора повторно направлены   почтой России 13.04.2023.

Подрядчик от подписания актов уклонился, подписанные экземпляры не возвратил.

Также ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, в частности по п. 6.1.2 Договора согласно которому подрядчик течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора передать Субподрядчику по Акту передачи Фронт работ в готовности для их производства и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

Подрядчик, фактически давая указания по объему необходимого производства работ, не исполнил обязанность по передаче по Акту Субподрядчику Фронта работ. При этом, принимал объемы произведенных работ, которые в том числе подтверждает в исковом заявлении.

Подрядчик требует передачи документов, формально прописанных в Договоре, которые не передавал Субподрядчику. Реальное исполнение Договора осуществлялось по заданиям Подрядчика и произведено в объемах, указанных в КС-2, КС-3.

Акты о наличии дефектов при производстве работ в соответствии с п.9.1 сторонами не составлялись, поскольку не были выявлены.

Также ответчик указал, что важным подтверждением выполнения, указанного в КС-2, КС-3 объема работ является сдача объекта строительства Заказчику и ввод объекта строительства в эксплуатацию.

По мнению ответчика, подтверждением выполнения работ в сроки, согласованные с Подрядчиком, является отсутствие требований о производстве работ со стороны Подрядчика, а также сдача объекта строительства в сроки. 

Кроме того,  ответчик ссылался на п. 4.5. Договора, по условиям которого, Субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения Работ в определенных в Договоре случаях, а также в случаях предусмотренных ГК РФ, в том числе в случае просрочки предоставления Подрядчиком проектной и иной необходимой для исполнения работ документации.

Ответчик дополнительно указал, что  в связи с тем, что договорная цена является ориентировочной, расчет неустойки следует производить от окончательной цены, определенной в соответствии с Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 – 17 297 709,76 руб.

В рамках объединенного дела ответчиком заявлен иск (встречный иск в настоящем деле) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, направленных в адрес истца и подписанных представителем на объекте строительства.

Размер задолженности, по расчету ответчика, с учетом произведенных истцом оплат составил 3 397 709,76 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

Ответчик также указал, что выполненный объем работ передан истцом основному заказчику – ООО "СТАРКОМ".

Истец, возражая на доводы ответчика, а также возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что Субподрядчик не выполнил работы в соответствии со сроками, указанными в Договоре, равно как и не предъявил их к сдаче в порядке, определенном разделом 3 Договора. Так письмом № 11 от 13.04.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ, датированные концом 2021 года, указав при этом, что ранее указанные документы направлялись Подрядчику по электронной почте: intex2000@inbox.ru, Однако Договором предусмотрен иной порядок направления документов, согласно п. 14.7 Договора.

Таким образом, как указал истец, направив документы по адресу, не согласованному сторонами в Договоре, субподрядчик не выполнил условия Договора, а направление документов о выполненных работах лишь в апреле 2023 года, подтверждает, по мнению истца, вывод о несвоевременном выполнении работ. 

В связи с тем, что Ответчик не выполнил в установленные Договором сроки работы, Истец рассчитал неустойку на дату окончательной передачи работ основному заказчику - ООО «Старком» 12.10.2022, что подтверждается письмом исх.496 от 12.10.2022, Актом о приемке выполненных работ № 309 от 01.09.2022. 

Вместе с тем, истец указал на то, что письмом от 16.08.2023 №78 Подрядчик заявил об отказе от приемки результатов работы, в связи с тем, что объемы работ, представленные Субподрядчиком в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчик вернул оригиналы документов Субподрядчику и попросил исправить расхождения в объемах работ в соответствии с фактически выполненными работами.  В ответ на это письмо Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию, а также акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке.

Истец также пояснил, что согласно локально-сметному расчету к Договору сторонами согласована установка тротуарного бордюра в количестве 27 погонных метров (Север) и установка тротуарного бордюра в количестве 67 погонных метров (Юг площадка). Заявленный субподрядчиком объем работ в 357 погонных метров не соответствует условиям Договора.  Таким образом, оснований для подписания акта с заявленным Субподрядчиком объемом и суммой, по мнению истца, не имеется, поскольку иной объем работ в рамках указанного договора Подрядчиком и Субподрядчиком не согласовывались. Предъявляемые Ответчиком объемы превышают объемы, согласованные сторонами в Договоре, Ответчиком изменены единичные расценки и не отражает выполнение работ на заявленную сумму.

Кроме того, истец считает, что ссылка ответчика на копии актов выполненных работ, подписанные руководителем проекта ФИО3, не может свидетельствовать о своевременной сдаче работ и не является фактической приемкой работ. ФИО3 формально подтвердил выполнение объема работ по договору, без проверки их фактического выполнения, под условием предоставления необходимой исполнительной документации.  Однако данная договорённость Ответчиком выполнена не была.

Дополнительно истец указал, что спорный объем работ выполнен иным субподрядчиком – ООО "К-СТРОЙ" в обоснование чего представил договор   №   ИНТ/47-20/НН от 13.04.2020 дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.09.2020 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 085 000 руб., КС-3 № 4 от 25.10.2022 , КС-3 № 5 от 09.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.11.2022.

Ответчик, возражая на позицию истца, указал, что представленные доказательства выполнения работ ООО "К-СТРОЙ" датированы более ранними датами, чем заключен спорный договор, не может подтверждать выполнение ООО «К-СТРОЙ» работ за ООО «Штрассе», поскольку сроки выполнения дополнительных работ ООО «К-СТРОЙ» установлены раньше чем сроки окончания выполнения работ ООО «Штрассе». Объект, на котором выполнялись работы, имеет площадь 17 га. не доказывают факт производства работ ООО «К-СТРОЙ» за ООО «Штрассе», поскольку площадь/объем работ по каждому договору совокупно меньше площади объекта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки от 30.09.2022 о фальсификации которого истцом не заявлено, в котором отражены выполненные работы, предъявляемые субподрядчиком к приемке по актам КС-2, КС-3, подписанным в одностороннем  порядке, а также учитывая, что результат работ сдан конечному заказчику, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 3 397 709,76 руб. задолженности.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка предъявления работ к приемке отклоняется судом как необоснованный, поскольку из материалом дела усматривается, что результат работ имеет потребительскую ценность, используется подрядчиком и передан конечному заказчику.

При этом следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работником истца - руководителем проекта ФИО3 в процессе исполнении обязательств по спорному Договору объем выполненных работ подтвержден как подписанных истцом актах, так и в односторонних.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 11.1 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2021 по 02.10.2022 в размере 2 506 080,20 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, а также факт сдачи работ не позднее 30.06.2022, размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составит 2 324 719,13 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 324 19,13 руб.

Вместе с тем, суд также отмечает, что результат спорных работ истцом сдан основному заказчику, следовательно исполнительная документация представлена ответчиком 12.10.2022.

Ответчиком по встречному иску начислено 339 770,98 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 07.12.2021 на основании п. 11.2 Договора, в силу которого в случае задержки оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Расчет ответчика по встречному иску судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании 339 770,98 руб. неустойки, также признаются судом правомерными и обоснованными.

Представители истца, ответчика заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки, учитывая установленную п. 11.1, 11.2 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 2 324 719,13 руб., по встречному - 339 770,98 руб.

Ответчик также заявил по встречному иску о взыскании 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1122,82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг №1882 от 30.10.2023,  приложение к договору №1-9 к Договору, акты №516 от 07.12.2023, №30 от 08.02.2024, №31 от 28.03.2024, №49 от 25.04.2024, №63 от 28.05.2024, №78 от 02.07.2024, №76 от 16.07.2024, №77 от 08.08.2024, платежные поручения №1072 от 01.11.2023, №422 от 23.04.2024, №421 от 23.04.2024, №585 от 29.05.2024, №831 от 12.07.2024, №1036 от 16.08.2024, №1037 от 16.08.2024, №1038 от 16.08.2024, №1039 от 16.08.2024. Почтовые квитанции.

Представитель истца возражал против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считал их чрезмерными.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  68 000 руб., 704,75 руб. почтовых расходов. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАССЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" 2 324 719 руб. неустойки, 32 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" справку на возврат из  федерального бюджета 26 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 №666.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАССЕ" 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени, 704,75 руб. почтовых расходов, 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАССЕ" денежные средства в размере 1 448 507,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Данилова Н.П.