АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8110/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

 Дело № А07-15199/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-15199/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 11.08.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Комитета                                   от 25.05.2021 № 21-1041-488-002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление Комитета от 25.05.2021 № 21-1041-488-002 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, полагает, что днем его обнаружения следует считать дату составления акта проверки – 31.03.2021, а не дату первого дня проведения проверки – 19.03.2021, в связи с чем постановление Комитета о привлечении общества к  административной ответственности было вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 211 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 17.03.2021 № 1041 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (регистрационный номер от 17.02.2021 № 6951) по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в отношении УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ проведена внеплановая выездная проверка.

Должностным лицом Комитета 19.03.2021 с 12.00 до 13.00 часов в ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, в местах расположения общего имущества МКД, с участием представителя общества непосредственно обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила   № 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 21-1041-488, Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2021, по результатам рассмотрения которого 25.05.2021 вынесено постановление № 21-1041-488-002 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление Комитета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о вынесении постановления об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности, не подтверждения административным органом вины общества, объективной стороны административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судами установлено, что МКД № 146, расположенный по адресу: 

<

...> находится в непосредственном управлении собственников помещений указанного МКД. Договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с решениями общего собрания собственников заключены с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки Комитетом выявлены нарушения обществом правил содержания и ремонта общего имущества МКД, а именно: 

–  неисправность кровли: повреждение шифера (п. 4.6.1.1 Правил                               № 170); 

– захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором (п. 3.3.1, 4.6.1.1 Правил № 170, подп. «г» п. 11 Правил № 491); 

– неисправность слуховых окон (п. 4.6.1.25 Правил № 170, подп. «г» п. 11 Правил № 491); 

– многочисленные нарушения целостности кровельного покрытия, в связи с чем, установлен факт намокания деревянных конструктивных элементов, в частности, обрешеток, стропильных ног, что приводит к гнили конструктивных элементов ((п. 4.6.1.1 Правил № 170); 

– нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам (п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил № 170); 

– наличие сосулек (п. 4.6.1.23 Правил № 170); 

– наличие протечек потолков и стен в жилой комнате, кухне (п. 4.2.1.7 Правил № 170).

Факт нарушений обществом вышеприведенных требований установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 № 21-1041-488-002, актом проверки от 31.03.2021 № 21-1041-488, фотоматериалами), что свидетельствует о наличии в деянии общества события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Комитета, исходя из его буквального содержания, не содержит анализа действий общества на предмет наличия субъективной стороны административного правонарушения, административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения им не исследовался.

Таким образом, как указали суды, административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оценка судов в отношении содержания оспариваемого постановления относится к оценке доказательств и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того судами верно установлено, что оспариваемое постановление Комитета от 25.05.2021 вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что также препятствует к установлению судом виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящем случае судами установлено, что правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления, которым является указанная в акте проверки дата осуществления проводившим проверку должностным лицом Комитета (которым также составлен протокол об административном правонарушении) осмотра общего имущества МКД – 19.03.2021.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта проверки от 31.03.2021 является ошибочным, поскольку зафиксированные в этом акте обстоятельства стали известны должностному лицу Комитета в день его непосредственного обнаружения, а именно 19.03.2022.

Таким образом, учитывая дату выявления административного правонарушения 19.03.2021, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.05.2021.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление от 25.05.2021 обоснованно признано судами вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены такого постановления.

Доводы кассационной жалобы Комитета направленные на переоценку доказательств, в том числе относительно вины общества, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении               от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом данной правовой позиции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-15199/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.А. Поротникова