ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019                                                                    Дело № А41-50503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» – не явился, извещен

от ООО «Гудермес ИНВЕСТ» – ФИО1 по дов. от 11.02.2019

от Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области – не явился, извещен

от Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» – ФИО2 по дов. от 01.06.2018

от ООО «Интер Маркет» – не явился, извещен

от ООО «Терминал «ИСКРА» – не явился, извещен

от АО «Реестр» – ФИО3 по дов. от 31.07.2018 № 143/1

от ФИО4  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  06.03.2019 кассационную жалобу

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (третьего лица)

на постановление от 19.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудермес ИНВЕСТ»

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области, Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Общества с ограниченной ответственностью «Интер Маркет», Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА», Акционерного общества «Реестр», ФИО4 

о признании решения общего собрания акционеров недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» (далее – Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» (далее – ЗАО  «ТОРРИКОМ», Общество или ответчик) о признании решения общего собрания акционеров от 25.07.2016, оформленного протоколом без номера от 25.07.2016, недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 49, 58 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что Компания являлась единственным акционером ЗАО «ТОРРИКОМ» по состоянию на 25.07.2016, в связи с чем принятые на собрании 25.07.2016 решения недействительны, поскольку Компания не принимала участия при проведении общего собрания акционеров от 25.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области, Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Общество с ограниченной ответственной «Интер Маркет», Акционерное общество «Реестр», Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4, наименование АО «ТОРРИКОМ» было изменено на Акционерное общество «Гудермес ИНВЕСТ» (далее – АО «Гудермес ИНВЕСТ»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о фальсификации доказательств; вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ФИО4 на 10 000 акций АО «ТОРРИКОМ» признано апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2018 противоречит обстоятельствам дела, а также основан на неправильном толковании закона, поскольку мировое соглашение, утвержденное указанным определением Московского областного суда не является преюдициальным; ФИО4 не доказал у него наличие статуса акционера АО «ТОРРИКОМ»; в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы относительно того, кто является акционером АО «ТОРРИКОМ»; ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017 по делу № А41-21804/2014 является необоснованной, поскольку по указанному делу устанавливались обстоятельства наличия у Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» статуса акционера АО «ТОРРИКОМ» по состоянию на 26.09.2011, 19.10.2011 и14.04.2014.

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» также указывает, что является надлежащим акционером АО «ТОРРИКОМ» (АО «Гудермес ИНВЕСТ»); представленные истцом выписки из реестра акционеров от 25.07.2016, 04.08.2016 являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу № А41-35850/2017, которым в том числе признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области от 18.08.2016 за ГРН 2165047174290 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об АО «Реестр» как о держателе реестра акционеров АО «ТОРРИКОМ» не является преюдициальным; Компания не является акционером АО «ТОРРИКОМ», поскольку в рамках рассмотрения дела №А41-38339/2016 отказалась от иска о признании права собственности на 10 000 акций АО «ТОРРИКОМ».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  Компания, Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области, ООО «Интер Маркет», ООО «Терминал «ИСКРА», ФИО4  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Гудермес ИНВЕСТ» произведена процессуальная замена ответчика АО «Гудермес ИНВЕСТ» (АО «ТОРРИКОМ») на Общество с ограниченной ответственностью «Гудермес ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

До рассмотрения кассационной жалобы 05.06.2019 от Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы третьего лица в отсутствие своего представителя.

05.03.2019 от АО «Реестр» поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции, а также просил об их обозрении судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Гудермес ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, против приобщения письменных пояснений Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не возражал, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель АО «Реестр» оставил рассмотрение ходатайства Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу и кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, а также их обозрении, судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ООО «Гудермес ИНВЕСТ» и АО «Реестр», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами была дана различная оценка имеющимся в деле доказательствам при решении вопроса о наличии статуса акционера  АО «ТОРРИКОМ» у истца на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 25.07.2016 и наличии права на иск.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ТОРРИКОМ» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 27.10.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>; уставной капитал Общества состоит из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52316-Н.

Судами установлено, что 25.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», в котором приняли участие акционеры Общества, обладавшие в совокупности 10 000 голосов, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы Председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ»; досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО5; избрание генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ».

По итогам голосования единогласно были приняты следующие решения: избрать Председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7; досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5; избрать генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО5. Поручить ФИО7 подписание трудового договора с генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО5 

В обоснование исковых требований Компанией указано, что она является единственным акционером общества «ТОРРИКОМ», однако оспариваемое собрание было проведено без его участия, без извещения его о времени проведения собрания, что нарушает его права и законные интересы, и что, по ее мнению, является основанием для признания недействительным решений, принятых на этом собрании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что законным реестродержателем общества «ТОРРИКОМ» является АО «Реестр», в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства выписку из списков владельцев ценных бумаг общества «ТОРРИКОМ», представленную АО «Реестр», в соответствии с которой акционерами общества «ТОРРИКОМ» на дату проведения оспариваемого собрания и обращения в арбитражный суд, являются Компания с ограниченной ответственностью «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», владеющая 9 999 акций, и общество «Интер Маркет», владеющее 1 акцией.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время единственным законным реестродержателем общества «ТОРРИКОМ» является АО «Реестр», суд оценил критически и не принял в качестве доказательства, представленные ответчиком в лице директора ФИО8 выписки из реестра акционеров с иным составом акционеров общества «ТОРРИКОМ», который ведется самим обществом в лице генерального директора ФИО8

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Компанией «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» в материалы дела были представлены выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», подписанные генеральным директором ФИО8, по состоянию на 25.07.2016 (дату проведения оспариваемого собрания) и на 04.08.2016 (дату обращения с иском в суд), согласно которым Компания является единственным акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом представленный в материалы дела список владельцев ценных бумаг ЗАО «ТОРРИКОМ» по состоянию на 06.07.2016, составленный АО «Реестр», не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не подтверждает права Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ООО «Интер Маркет» на акции ЗАО «ТОРРИКОМ» именно на дату проведения оспариваемого собрания.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу № А41-35850/2017 в числе прочего было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области от 18.08.2016 за ГРН 2165047174290 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об АО «Реестр» как о держателе реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о фальсификации договора дарения акций от 02.12.2004 между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи акций от 03.12.2004 между ЗАО «ФОРПОСТ» и ФИО10, выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» по состоянию на 03.12.2004, мирового соглашения, утвержденного определением Московского областного суда от 11.07.2018, выписки из реестра акционеров АО «ТОРРИКОМ» по состоянию на 11.07.2018, подписанной от лица АО «ТОРРИКОМ» директором ФИО11, а также реестра акционеров, в соответствии с которым ФИО4 указан в выписке в качестве единственного акционера АО «ТОРРИКОМ» в виду отсутствия оснований для его проверки, указав на то, что  заявление Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» направлено на оспаривание  права собственности ФИО4 на акции АО «ТОРРИКОМ».

Компания АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2019 представила письменные объяснения с приложением постановления № 22 Президиума Московского областного суда от 23.01.2019 по делу № 44 г-13/2019, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018, ссылку на которое сделал суд апелляционной инстанции,  

В этой связи, доводы кассационной жалобы относительно процессуального нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации, а так же доводы кассационной жалобы о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции противоречивых выводов относительно того, кто является акционером АО «ТОРРИКОМ отклоняются, как не влияющие на правильность остальных выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО4 не является  в данном  деле лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявившем о самостоятельном материально правовом интересе, а также в случае несогласия с выводами суда относительно своих прав имел право обратиться с самостоятельной  кассационной жалобой, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017 по делу № А41-21804/2014 о том, что  Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не являлась акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», поскольку согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, а также в самом  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017,  установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

 Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату проведения оспариваемого собрания (25.07.2016) и на дату обращения с настоящим иском в суд (04.08.2016), Компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» являлась единственным акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств .

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №  А41-50503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                         С.В. Краснова