ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14620/2019

Дело № А41-71056/18

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.05.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8687135 от 20.08.2018 г);

от КБ «РТБК» (ООО): ФИО6 (доверенность № 77 АГ 1892241 от 25.07.2019 г); от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РТБК» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года  по делу  №А41-71056/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-71056/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ», ФИО2.

В Арбитражный суд московской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу №А41-71056/18 завершена процедура  реализации имущества должника ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «РТБК» (ООО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу №А41-71056/18 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не исследовано финансовое положение супруги должника. Поведение должника при проведении процедуры банкротства не представляется возможным считать добросовестным. 

По мнению КБ «РТБК» (ООО), гарантированное законом право добросовестного  заемщика на избавление от непосильных долговых обязательств было использовано ФИО4 со злоупотреблением правом. Злоупотреблением правом выразилось в следующем:  при наличии  дохода должник не исполнял обязательств перед кредиторами;  при открытии процедуры банкротства должник скрыл доход от кредиторов; размер обязательств должника не представляется возможным считать существенным  и непосильным для должника; должник не уведомил кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о личном банкротстве.

По мнению апеллянта, изложенные выше обстоятельства препятствуют освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.         

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Так, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

 Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, представлены не были. 

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыли или умышленно уничтожили имущество, вывели активы, в материалы дела не представлены. 

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами указаны не были. 

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

При таких условиях процедура банкротства в отношении ФИО4 законно и обоснованно подлежала завершению с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Довод КБ «РТБК» (ООО) о том, что финансовым управляющим не исследовано финансовое положение супруги должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Должник находится в разводе, что подтверждается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от 27.08.2015 о расторжении брака между ФИО4 и ФИО7.

Вывод ООО КБ «РТБК» о том, что должник на момент подачи заявления состоял в браке является ошибочным, в связи с чем, финансовый управляющий не уклонился от исследования имущественного положения супруги 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

В свою очередь, кредитором не было заявлено ходатайство об исследовании имущества супруга в суде первой инстанции, кроме того, финансовый управляющий не получал никаких заявлений от вышеупомянутого кредитора.

Сыска кредитора на то, что он не был уведомлен должником надлежащим образом, является несостоятельной. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 130 публикация № 76210006880), включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 3146272 от 22.10.2018), что является надлежащим извещением. 

Между тем, должник не располагал, сведениями о том, что в отношении ООО КБ «РТБК» действует конкурсный управляющий ГК АСВ. Соответствующих уведомлений в своей адрес должник не получал. Подтверждение обратного суду представлено было. 

В вою очередь, кредитор КБ «РТБК» (ООО) воспользовался своим правом и определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 его требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, должником были в полном объеме исполнены свои обязанности по извещению кредиторов. Финансовым управляющим были осуществлены все меры по извещению кредиторов о введении процедуры банкротства, отсутствие указания кредитора в самом заявлении о признании гражданина банкротом никак не повлияло на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований.

Относительно довода апеллянта о том, что у должника  был достаточный доход для погашения требований кредиторов, следует отметить следующее. 

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника значительно уменьшился с 2017 года, но не смотря на это, он принимал все меры по погашению возникшей задолженности, а в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился лишь 30.08.2018, что свидетельствует о его добросовестности. 

Согласно справкам 2-НДФЛ, сумма, полученного дохода ФИО4 составляет: за 2016 год – 664 495 руб.; за 2017 год – 637 335 руб.; за 2018 год – 367 571 руб. 

Тем самым, можно сделать вывод о том, что у должника значительно снизился доход, исполнять требования кредиторов было невозможно с начала 2018 года, однако, должник обращается в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) 30.08. 2018 года. 

В свою очередь, сокрытие дохода от кредитора не производилось, должник вел себя в процедуре добросовестно и передавал все документы финансовому управляющему. 

Следовательно, должником не было совершенно действий, по сокрытию имущества или дохода. ФИО4 не совершал действий, которые влекут за собой не освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года  по делу №А41-71056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина