ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16043/2021

г. Самара

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            05 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном онлайн-заседании:

от АО «СарАэро-Инвест» – ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

с участием в зале суда:

от АО «СарАэро-Инвест» – ФИО3, доверенность от 25.03.2021,

от УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – ФИО4, доверенность от 09.08.2021; ФИО5, доверенность от 26.08.2021,

от Приволжского МТУ Росавиации – ФИО6, доверенность от 29.06.2022; ФИО7, доверенность от 12.01.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СарАэро-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу                    № А55-16043/2021 (ФИО8), принятое

по заявлению Акционерного общества «СарАэро-Инвест»

к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФГУП ГосНИИ Г.А., г. Москва, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Комитета по управлению имуществом Саратовской области, 

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СарАэро-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными предписания №4/21 -13 от 10.03.2021 и предписания №4/21-14 от 10.03.2021, вынесенных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Определением суда от 15.07.2021 по делу №А55-16044/2021 объединены в одно производство дело №А55-16044/2021 и дело №А55-16043/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-16043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП ГосНИИ Г.А., Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества), Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СарАэро-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГУП ГосНИИ Г.А., ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Комитета по управлению имуществом Саратовской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители АО «СарАэро-Инвест» и Приволжского МТУ Росавиации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора была проведена внеплановая проверка АО «СарАэро-Инвест» (акт проверки от 10.03.2021 №16).

По результатам проведенной проверки управлением были выявлены нарушения и выданы предписания от 10.03.2021 №4/21-13 и №4/21-14.

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 10.03.2021 №4/21-13 управлением выявлены нарушения:

- АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО9) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО9) при наличии отступлений от требований ФАП-262: Ширина ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 составляет 70,5 м. (должно быть не менее 75 м. для ВПП класса Б), что является нарушением требований п. 2.13 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (далее - ФАП-262).

- АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО9) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО9) при наличии отступлений от требований ФАП-262: общая ширина рулежной дорожки РД А, РД В и укрепленных обочин составляет 38 м. (должно быть не менее 40,5 м., 39 м. для самолетов с индексом 6 при колее шасси по внешним авиашинам до 12,5 м.), что является нарушением требований п. 2.24 ФАП-262. Срок устранения нарушений установлен до 16 августа 2024 г.

Согласно предписанию от 10.03.2021 №4/21-14 управлением выявлены нарушения:

-АО «СарАэро-Инвест» разработано и согласовано 06.08.2019 в Приволжском МТУ Росавиации - «Заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО9) (в части физических характеристик)», при наличии отступлений от требований раздела II ФАП-262, что допускается только в случае наличия на аэродроме отступлений от требований раздела IV ФАП-262 (нарушение п. 4.262             ФАП-262). 

Срок устранения указанных выше нарушений установлен до 16 августа 2024 года.

Податель жалобы указано, что пункт 4.262 ФАП-262 распространяется на                 ФАП-262 в целом.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к аэродромам гражданской авиации Российской Федерации авиации установлены  ФАП-262.

Сертификат соответствия аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО9) требованиям федеральных авиационных правил (ФАП-262) выдан Федеральным агентством воздушного транспорта 16.08.2019 № АД-00158.

В силу пункта 1.1 ФАП-262 данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Согласно пункту 4.262 ФАП-262 в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности.

Данная норма применима только к требованиям, установленным разделом                         IV ФАП-262, поскольку меры, обеспечивающие эквивалентный уровень безопасности полетов, должны носить временный характер по определению и устраняться в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов в кратчайшие сроки (иначе для чего вообще нужны обязательные требования, установленные ФАП-262).

Пунктом 4.262 ФАП-262 разработка эквивалентных мер вменена лицу, эксплуатирующему аэродром (оператору аэродрома), следовательно, оператор аэродрома может вводить эквивалентные меры только по тем отступлениям, которые он может устранить сам. 

Такие действия без согласования с собственником аэродрома он имеет право проводить только по разделу IV ФАП-262 «Визуальные средства», и без привлечения третьих лиц, в то время как Заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности от 06.08.2019 создано ФГУП ГосНИИ ГА.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу                 №А41-64099/2016, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу              №А40-209122/21-148-1172, в которых прямо указывается, что действие пункта 4.262 ФАП-262 распространяется только на раздел IV «Визуальные средства» ФАП-262.

Податель жалобы указывает также, что в связи с наличием отступлений от требований ФАП-262 им разработаны и введены на аэродроме Саратов (ФИО9) эквивалентные меры.

Однако введенные эквивалентные меры на аэродроме Саратов были разработаны и приняты без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов, а потенциальные и фактические факторы опасности не были оценены с точки зрения исключения или уменьшения соответствующих рисков, доказательств обратного в суд Заявителем не предоставлялось.

Введение эквивалентных мер носит исключительный характер, и не должно подменять собой соблюдение обязательных требований, установленных ФАП-262.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какие последствия относительно безопасности возникают при эксплуатации аэродрома при ширине ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 70,5 метров, ширине РД А, РД В и укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома №57 от 16.08.2019?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (125171, 

<

...>) ФИО10.

В суде первой инстанции ФИО10 даны объяснениям относительно проведенных исследований.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.01-28-02.2022, общая ширина РД А, РД В аэродрома Саратов (ФИО9) соответствует нормативным требованиям международной практики эксплуатации ВС индекса 6 типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER.

С учетом результатов дополнительного исследования, следует считать, что последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО9) при ширине РД А, РД В и двух укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6 типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER, Ил-76, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

При условии выполнения установленных в заключении об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО9) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 г. № 262 (ФАП-262) (в части физических характеристик), утвержденном исполнительным директором АО «СарАэро-Инвест» ФИО11 06.08.2019, согласованным начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО12 06.08.2019 мероприятий последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО9) при ширине ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 70,5 м в отношении воздушных судов с индексом 6, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

В соответствии с представленными в настоящем заключении результатами проведенного исследования последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО9) при ширине РД А, РД В и укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6 - ВС типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER, Ил-76, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

Оценив заключение судебной экспертизы от 24.01-28-02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта от 28.02.2022.

При этом Заключение эксперта обуславливает обеспечение безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО9) выполнением установленных в Заключении об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Саратов (ФИО9) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (ФАП-262) мероприятий.

Однако в соответствии с заключением об обеспечении безопасности полетов, для обеспечения эквивалентного уровня безопасности полетов ВС, при наличии отступлений от требований ФАП-262 в части физических характеристик аэродрома Саратов (ФИО9) предлагаются следующие мероприятия при фактической ширине ИВПП в местах уширения, составляющей 70,5 м, разворот ВС типа В 767-300 (-300ER), у торцов ВПП 08/26 должен осуществляться на безопасной скорости по минимальному радиусу разворота согласно руководству по летной эксплуатации на воздушное судно при повышенном внимании экипажа.

Таким образом, безопасность полета в данном случае ставится в зависимость от действий экипажа воздушного судна, т.е. включает наличие человеческого фактора, и, следовательно, не соответствует самому понятию эквивалента, означающему нечто равноценное, равнозначащее, равносильное другому, полностью заменяющее его.

В соответствии со статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В приведенной же ситуации, как следует из заключения об обеспечении безопасности полетов, обеспечить надлежащий уровень безопасности полетов предлагается экипажам воздушных судов, т.е. лицам, не являющимися работниками заявителя, и за действия которых заявитель не несет ответственности.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта от 28.02.2022 содержится умозаключение о возможности применения эквивалентных мер ко всем разделам               ФАП-262, не соответствует действительности, поскольку подобный вопрос перед экспертом не ставился и находится за пределами его компетенции. 

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые предписания не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, опровергается следующим.

Орган, осуществляющий контрольную (надзорную) деятельность (в данном случае -Управление), не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае данный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет да и не должен предусмотреть. В случае указания органом «плана действий» он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, что бессмысленно, т.к. ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности возможность выполнения предписания №4/21-13 от 10.03.2021 только путем проведения капитального ремонта или реконструкции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписаний иными способами, заявителем не представлено.

Подателем жалобы неправомерно сделан вывод о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о законности предписания №4/21-13 от 10.03.2021 в части устранения нарушений п.2.24 ФАП-262 (несоответствие ширины рулежных дорожек и укрепленных обочин требованиям ФАП-262).

В качестве обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение эксперта от 28.02.2022, согласно которому в соответствии с представленными в настоящем заключении результатами проведенного исследования последствия относительно безопасности при эксплуатации аэродрома Саратов (ФИО9) при ширине РД А, РД В и укрепленных обочин 38 метров в отношении воздушных судов с индексом 6 - ВС типа Boeing 767-200, Boeing 767-300, Boeing 767-300ER, Ил-76, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 57 от 16.08.2019, отсутствуют.

Однако следует отметить, что в соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не может быть единственным основанием для принятия судом того или иного решения.

Согласно части 2 статьи 49, части 2 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами. Требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Соответствие аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации свидетельствует о достижении допустимого уровня обеспечения безопасности полетов при эксплуатации данного аэродрома.

Случай любого несоответствия требованиям, предъявляемым к аэродромам, является причиной возникновения внештатных ситуаций, приводящей к авиационному событию.

Гражданская авиация, как любой вид транспорта, осуществляющий перевозку пассажиров, изначально является объектом повышенной опасности и представляет собой многофункциональный механизм. Любое отклонение в этом процессе, напрямую либо косвенно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые предписания выданы в пределах полномочий управления и соответствует требованиям закона, не возлагают на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, предписания являются исполнимыми.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, судом первой инстанции было обращено внимание, что управление указало на способ устранения выявленных нарушений по разделу II ФАП-262, для этого АО «СарАэро-Инвест» достаточно внести на постоянной основе в Сборники аэронавигационной информации Российской Федерации ограничения на прием/выпуск на аэродроме Саратов (ФИО9) типов воздушных судов, не удовлетворяющих требованиям ФАП-262.

По поводу заявленного заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению заявителя, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о проведении  судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу                    №А55-16043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина