АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-14094/2020

11 января 2021 г.

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев материалы дела № А32-14094/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавказская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), ст-ца Кавказская, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин,

о взыскании задолженности в размере 103 500 руб. по контракту от 03.07.2019 № 0318300194119000060-0063829-01, 5 485 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавказская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 103 500 руб. по контракту от 03.07.2019 № 0318300194119000060-0063829-01, 5 485 руб. 50 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

08.12.2020 вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, как следует из решения от 08.12.2020, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что в соответствии с представленным платежным поручением от 28.04.2020 № 28 заявителем оплачено 5 463 руб. госпошлины за подачу искового заявления и его рассмотрение арбитражным судом (сумма иска составила 108 985 руб. 50 коп.).

Между тем в решении суда от 08.12.2020 не был разрешен вопрос о излишне уплаченных денежных средств в размере 1 193 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с этим определением суда от 08.12.2020 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Вивальди-К» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 103 500 руб. по контракту от 03.07.2019 № 0318300194119000060-0063829-01, 5 485 руб. 50 коп. неустойки, то есть на общую сумму 108 985 руб. 50 коп., при этом платежным поручением от 28.04.2020 № 28 оплатил 5 463 руб. за подачу заявления в арбитражный суд вместо 4 270 руб. 

В соответствии с итоговым судебным актом от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Следовательно, оставшаяся часть уплаченной госпошлины (переплата в размере 1 193 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 193 руб. уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 28 госпошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков