АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8130/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-4397/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – ответчик, Общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-4397/2023 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании денежных средств в размере 11 562 091 руб. 20 коп., уплаченных Предприятием за товары ненадлежащего качества, неустойку в размере 4 550 942 руб. 90 коп., штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 156 209 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что указанные истцом в актах от 08.09.2021 № 99, от 25.05.2022 № 86/1 недостатки скрытыми не являются и могли быть обнаружены истцом при первичной приемке продукции путем визуального осмотра и простейших замеров деталей. Судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 23.06.2023 № 228-06/23 и заключения специалиста от 17.07.2023 № 228-06/23, в котором указано, что рассматриваемые недостатки не относятся к скрытым дефектам.

Общество считает, что назначение экспертизы преждевременно; акты от 08.09.2021 № 99, от 25.05.2022 № 86/1 являются ненадлежащим доказательством скрытых недостатков поставленного товара; вопросы, сформулированные истцом для проведения экспертизы, являются некорректными; Центр является ненадлежащим экспертным учреждением, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» является надлежащим экспертным учреждением.

Отмечает, что поставленные истцу пресс-инструмент в виде матриц, пуансонов, игл не являются номерными деталями, не имеют индивидуальных признаков. В связи с этим нет возможности определить, какие именно детали приняты Предприятием на ответственное хранение. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 ходатайство Предприятия о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» (далее – Центр) экспертам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – эксперты). Срок проведения экспертизы установлен до 05.09.2023, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.09.2023 в 11-00.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности устранения разногласий без получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами существуют разногласия относительно качества поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Устранить имеющиеся разногласия невозможно без специальных познаний.

Исходя из указанного, выводы судов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Существует объективная необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Последовательность действий, предусмотренная статьями 82, 83, 85 АПК РФ для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Соответствие экспертов Центра требуемой квалификации для проведения экспертизы подтверждено. Обратного не доказано.

Таким образом, экспертиза по рассматриваемому делу назначена обоснованно, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-4397/2023 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок