ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47492/2020

Дело № А40-68483/20

г. Москва

06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ -АНТЕЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68483/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ -АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ -АНТЕЙ" о взыскании неустойки в сумме 302.473 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) 06.08.2018 заключен контракт № 63/18 предметом которого является выполнение работ по оснащению аэропорта Усинск всенаправленным дальномерным радиомаяком DME/N2700 (технологическое оборудование).

На основании п. 2.4 контракта сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 6.1 контракта выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Датой начала выполнения работ считается 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 1 и 2 контракта: выполнение строительно-монтажных работ; оснащение технологическим оборудованием.

Датой начала выполнения работ по контракту считается 17.09.2018 (дата подписания контракта + 30 рабочих дней).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапам № № 1 и 2 контракта - 17.09.2019 (12 месяцев с даты подписания контракта + 30 рабочих дней).

Исходя из положений п. 4.1.3 контракта, в случае просрочки предоставления заказчиком генеральному подрядчику технической документации или строительной площадки, срок выполнения работ по контракту продлевается на соответствующий период просрочки.

Во исполнение вышеуказанного пункта контракта журналы работ переданы генеральному подрядчику письмом от 14.09.2018 № 12-3611, что продлило срок выполнение работ и соответственно срок выполнения работ по Контракту - 14.10.2019.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по этапам № № 1 и 2 контракта генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок (14.10.2019) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика по состоянию не представлены.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1 контракта).

На основании п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, строительно-монтажные работы сдаются Генеральным подрядчиком по мере выполнения работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При приемке подтверждается фактический объем и фактическая стоимость выполненных работ.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик обязан их рассмотреть, подписан, со своей стороны либо направить генеральному подрядчику свои возражения в письменном виде.

Генеральный подрядчик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и представить их повторно заказчику.

В случае, если заказчиком в установленные сроки не подписаны представленные документы, и не направлены мотивированные возражения. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 10.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

На основании вышеуказанных норм права и условий контракта, истцом начислена пеня в сумме 302 473 руб. 46 коп., исходя из периода просрочки за 1-ый этап работ с 15.10.2019 по 29.11.2019 и составляет 125 577 руб. 24 коп. и по второму этапу за аналогичный период сумма неустойки составляет 176 896 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Вышеуказанная сумма неустойки рассчитана с учетом п. 7.1.3 контракта, а именно с учетом фактически выполненных и оплаченных работ, что подтверждается КС-3 №1 от 09.09.2019, КС-2 №1 от 09.09.2019, КС-2 №2 от 09.09.2019, КС-3 №2 от 01.10.2019, КС-2 №4 от 16.09.2019, КС-2 №3 от 01.10.2019.

Количество дней просрочки, а также этапы работ, за которые начисляется неустойка, представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец согласовал внесение изменений в проектную документацию, не соответствует материалам дела.

В рамках исполнения контракта № 63/18 от 06.08.2018 между истцом и ООО «Радиотехнические Системы» был заключен контракт № 1804 от 16.07.2018 на оказание услуг по авторскому надзору выполнения работ.

По ходу исполнения контракта возникла необходимость заменить ряд материалов для выполнения работ, а именно: выполнить пешеходную дорожку из тротуарной плитки, а не из щебеночно-песчаной смеси; уложить трубу основания под установку раздвижных ворот; заменить связной кабель ТППэПБ 10x2x0,5 длиной 50 п.п. на кабель ТППэПБ 50x2x0,5 той же длины.

В связи с тем, что указанные изменения материалов являются незначительными и не влияющими на конструктив объекта, истец обратился в ООО «Радиотехнические Системы» с просьбой согласовать указанные изменения.

В ответ на обращение истца ООО «Радиотехнические Системы» направило ответ, в котором согласовало указанные выше изменения без необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, изменений в проект по контракту № 63/18 от 06.08.2018 не требовалось.

Суд отметил тот факт, что неустойка по договору рассчитана с учетом задержки в предоставлении необходимых данных и сведений, на которые ссылается в своем отзыве ответчик.

Неустойка рассчитана с 15.10.2019, тем самым истец учел нарушение сроков исполнения п. 4.1.3 контракта.

При этом ответчик в своем отзыве указал срок окончания работ с учетом задержки в предоставления данных со стороны заказчика 02.10.2019.

Таким образом, у ответчика при таких обстоятельствах имелась возможность выполнить работы в сроки (с учетом сдвига сроков из-за задержки предоставления данных со стороны истца). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, размер неустойки не превышает общепринятый.

Довод ответчика о том, что истец согласовал внесение изменений в проектную документацию, не соответствует действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта № 63/18 от 06.08.2018 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Радиотехнические Системы» был заключен Контракт № 1804 от 16.07.2018 на оказание услуг по авторскому надзору выполнения работ.

По ходу исполнения контракта возникла необходимость заменить ряд материалов для выполнения работ, а именно: выполнить пешеходную дорожку из тротуарной плитки, а не из щебеночно-песчаной смеси; уложить трубу основания под установку раздвижных ворот;  заменить связной кабель ТППэПБ 10x2x0,5 длиной 50 п.п. на кабель ТППэПБ 50x2x0,5 той же длины.

В связи с тем, что указанные изменения материалов являются незначительными и не влияющими на конструктив объекта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в ООО «Радиотехнические Системы» с просьбой согласовать указанные изменения.

В ответ на обращение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ООО «Радиотехнические Системы» направило ответ, в котором согласовало указанные выше изменения без необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, изменений в проект по контракту № 63/18 от 06.08.2018 не требовалось.

В судебной практике на которую ссылается АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» имеется ссылка на задержку предоставления исходной документации со стороны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и начислении неустойки без учета сдвига сроков, в данном случае вся документация была предоставлена, а расчет неустойки произведен с учетом сдвига сроков.

С учетом изложенного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» добросовестно выполнило свои обязательства и при расчете неустойки были учтены все обстоятельства по исполнению спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-68483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина