Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81432/2023

г. Москва                                    Дело № А40-225472/2022

25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Эм Эл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-225472/2022, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Борнхольм (ПТИ) ЛТД по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Эм Эл»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 принято к производству заявление ООО «Аметист» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Эм Эл», возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 10.11.2023 конкурсному управляющему ООО «Ай Эм Эл» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, Борнхольм (ПТИ) ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-124077/2022 с должника в пользу ООО «Аместист» взыскана задолженность в размере 1 557 583, 80 руб.

Указывая на данное обстоятельство, конкурсный управляющий полагает, что обязанность контролирующих ООО «Ай Эм Эл» лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла 17.09.2022 – по истечении 16.08.2022 срока для защиты интересов ООО «Ай Эм Эл» в суде апелляционной инстанции. Начиная с 18.09.2022, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителей должника подать заявление о признании несостоятельным ООО «Ай Эм Эл» считается невыполненной. 

ФИО1 действия по обращению в суд с заявлением о банкротстве вопреки закону не выполнялись с 18.09.2022 по 21.10.2022. 

С заявление о признании должника банкротом ФИО1 обратился только 01.12.2022. 

В результате несвоевременного выполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) возникли негативные последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период до подачи заявления о банкротстве, а также в виде увеличения объема этих обязательств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему. 

В связи с тем, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данное лицо несет ответственность за организацию бухгалтерского учета ООО «Ай Эм Эл», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Согласно проведенному анализу сделок должника выявлено, что в период осуществления ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника была совершена сделка по подписанию соглашения о расторжении договора транспортной экспедиции организации перевозки грузов № СА 8012021093071820 от 01.10.2021 № СА 8012021090371820-3 от 31.07.2022 с ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент». 

Данным соглашением осуществлено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент». 

Соглашением установлено, что ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент» признает наличие задолженности перед должником по оплате услуг в размере 133 306 981,20 руб., а должник признает наличие задолженности перед ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент» в размере 33 306 981,20 руб. Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 33 306 981,20 руб. 

В результате заключения оспариваемого Соглашения из собственности должника неправомерно выбыли денежные средства в размере 33 306 981,20 руб., при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд.

В обоснование несогласия с определением суда конкурсный управляющий ссылается на эти же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены достаточные обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже указывалось, конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица бездействовали в период с 18.09.2022 по 21.10.2022, не выполняя обязанность по подаче заявления должника в суд.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на подачу заявлений на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

ФИО1 указывает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, несмотря на наличие объективных признаков банкротства, им были предприняты меры по недопущению увеличения кредиторской задолженности. 

Значительное образование кредиторской задолженности произошло в период с февраля в 4 квартале 2022 года из-за введенных в результате начала специальной военной операции в отношении российских компаний иностранными государствами финансовых санкций. Санкции стали причиной падения продаж и ухода большей части поставщиков. В этот же период многие крупные компании прекратили деятельности и ушли в банкротство, например PickPoint (ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН 

<

***>). 

В указанный период прекратились отгрузки товаров основными поставщиками должника: Л'Окситан (ИНН 

<

***>), Цайняо (ИНН 

<

***>), ООО «Тапервер» (ИНН 

<

***>), ООО «Ла Редут РУС» (ИНН 

<

***>) и многими другими более мелкими заказчиками, в целом дававшие значительный объем заказов. 

В период осуществления полномочий руководителя должника Виногоровым велись переговоры с кредиторами, с банками, потенциальными покупателями об оздоровлении предприятия либо о его продаже. Однако в связи со сложившейся в стране и в мире финансовой ситуацией, санкциями, падением продаж и сжатием рынка, у инвесторов отсутствовало желание либо возможность вкладывать капитал в новые проекты. В результате предпринятые меры не принесли результата. 

ФИО1 полагал, что сложившаяся в стране и мире политическая и экономическая ситуация не продлится долго, и через некоторое время появится возможность подписания соглашения с инвесторами. 

Учитывая, что компания работает на рынке уже более 14 лет, руководство стремилось сохранить сложившуюся команду специалистов и наработанные схемы процессов. 

После введения в феврале 2022 года в отношении российских организаций санкций иностранными государствами началось резкое падение объема продаж, при сохранении прежнего объема расходных статей. Должник продолжал исполнять обязательства по договорам с контрагентами, осуществлялась доставка и вручение заказов клиентам. В организации работало более тысячи привлеченных сотрудников. В сложившихся обстоятельствах поступающие от осуществления деятельности денежные средства не покрывали имеющиеся у организации постоянные затраты (заработная плата сотрудникам, затраты на содержание офиса, налоги и тому подобное). 

В связи с изложенным должник нес ежемесячные расходы в размере около 50 миллионов в месяц. Резкое прекращение деятельности в сложившейся ситуации было невозможно, оно грозило получением штрафных санкций в размерах больших, чем продолжение текущих платежей. 

Дальнейшее продолжение деятельности организации в сложившихся обстоятельствах повлекло бы за собой только увеличение кредиторской задолженности, в связи с чем ФИО1 было принято решение о полном прекращении деятельности организации. 

Частичная оплата задолженности производилась в июне 2022 года в порядке календарной очередности, после этого гашений задолженности не было. 

Таким образом, признакам объективного банкротства должник стал отвечать с третьего квартала 2022 года. В этот период времени уже вступило в действие постановление Правительства РФ № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Конкурсным управляющим не указано на заключение должником каких-либо новых сделок после того, как он стал отвечать признакам неплатежеспособности, что могло привести к наращиванию кредиторской задолженности. Напротив, оплаты по образовавшейся кредиторской задолженности производились должником вплоть до июня 2022 года. В июне 2022 года ФИО1 было принято решение о полном прекращении деятельности организации. 

Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 18.11.2022. Суд первой инстанции расценил данный срок как разумный, с чем согласен суд апелляционной инстанции

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Конкурсным управляющим указано на совершение контролирующим должника лицом сделки, в результате которой стало невозможно полное погашение требований кредиторов, а именно подписание соглашения о расторжении договора транспортной экспедиции организации перевозки грузов № СА 8012021093071820 от 01.10.2021 г. № СА 8012021090371820-3 от 31.07.2022 с ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент». 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной, определением от 09.10.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент» отказано. 

В настоящее время отсутствуют признанные судом недействительные сделки должника.

На совершение иных сделок контролирующими должника лицами, которые негативным образом повлияли на имущественное положение должника, конкурсным управляющим не указано. 

Таким образом, виновные действия ФИО1, а также Борнхольм (ПТИ) ЛТД в совершении указанной конкурсным управляющим сделки, умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ай Эм Эл», материалами дела  не установлены. 

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

ФИО1 исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника, о чем составлен акт приема-передачи документации. 

Указанное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов у руководителя должника не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника у суда не просил, за исключением истребования у Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве (129347, 

<

...>. стр. 1) постановления о возбуждении исполнительного производства № 93767/23/77010-ИП от 08.06.2023 и постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мистраль» в рамках исполнительного производства № 93767/23/77010-ИП от 08.06.2023 (определение суда от 03.10.2023). 

Конкурсный управляющий не указывает, какие конкретно документы не были переданы ему и отсутствие каких конкретно документов не позволило ему определить активы должника и идентифицировать их;  выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; установить содержание принятых органами должника решений. 

Исходя из того, что в период введенного моратория осуществлялись мероприятия по сокращению численности штата, выплате заработной платы и недопущению увеличения кредиторской задолженности, в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального и процессуального прав принял законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-225472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова