АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9486/2017

г. Чебоксары

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Устра", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

о взыскании 213615 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее – ответчик) о взыскании 213615 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве №87-11/3 от 15.09.2016. 

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик отзывом от 07.09.2017 иск не признал, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры  допущена в связи с неправомерными  действиями участников долевого строительства -  ФИО4 и ФИО2 14.08.2017 ООО «Устра» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-19ж-2017 на 15-12-9-этажный жилой дом  со встроенными помещениями  (III  этап строительства, блок секции Ж,З,И, расположенный по адресу 

<

...>), (ранее позиция 11), о чем незамедлительно был проинформирован участник долевого строительства. 15.08.2017 ФИО4 и ФИО2 было направлено извещение о необходимости явиться 25.08.2017 в ООО "Устра" для подписания акта приема - передачи квартиры. Указанное извещение было получено ФИО2 22.08.2017 лично, что подтверждается почтовым отправлением №42800001804975.  Основанием для не подписания акта приема-передачи у ФИО4 и ФИО2 Акт приема-передачи до сих пор не подписан по вине участников долевого строительства. Ответчик полагает, что действия третьих лиц направлены на затягивание срока получения квартиры и получения материальной выгоды.  Договор  уступки  права требования №68 от 10.07.2017, заключенный между ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО2, является притворной сделкой, так целью сторон является временная передача права для изменения  правил подведомственности, фактически стороны  заключили договор об оказании  юридических услуг, для получения материальной выгоды от ответчика.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика от 18.09.2017, в которых возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ООО "Устра". Считает, что доводы  истца о притворности сделки необоснованны.

Третьи лица в своих письменных пояснениях от 18.09.2017 указали, что  исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

15.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" заключен договор участия в долевом строительстве жилья №87-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в том числе одной трехкомнатной квартиры, условный номер 325, общей площадью 94 кв.м. (III этап строительства, блок секции Ж,З,И), IV микрорайон НЮР г. Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства  завершенный строительством объект долевого- I квартал  2017 года.

Стоимость данного объекта исходя из пункта 5.1 договора составляет 3525000 руб. 

В последующем ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" уступило права и обязанности по договору ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором уступки права от 25.11.2016. 

10.07.2017 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №68, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 15.09.2016 №87-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 15.09.2016 №87-11/3, истец просит взыскать с ответчика 213615 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 3.7 договора об участии в долевом строительстве жилья от 15.09.2016 №87-11/3, передав его участнику долевого строительства лишь 15.09.2017. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта  является обоснованным.

ФИО2, ФИО3  осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

С учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.7 договора участия в  долевом строительстве от 15.09.2016 №87-11/3 (I квартал  2017 года) истец вправе начислять неустойку начиная с 01.04.2017.

Размер пени судом проверен  и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что третьи лица намерено затягивали подписание акта приема-передачи квартиры, что привело к просрочке  ее передачи, как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету спора. В обоснование своих возражений ответчик представил суду уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи, адресованное ФИО2 и ФИО3, от 15.08.2017. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017, т.е. за предшествующий период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 213615 руб. за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 213615 (Двести тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017, 7272 (Семь тысяч двести семьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев