АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2859/2016

г. Калуга

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт»ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 № 23),

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» и от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» ФИО2 (доверенность от 22.02.2017 № 2/17 и от 10.08.2017 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу№ А83-2859/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым;далее – предприятие) в лице филиала «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым; далее – общество «КТЛК») о взыскании 20 204 277 руб. 67 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 16.04.2016 услуги по договору от 24.04.2015 № 69-Д-КРП-15 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (г. Темрюк Краснодарского края; далее – общество «Смарт Вэй»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 122 руб. задолженности (суд первой инстанции:ФИО3; апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе и дополнении предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 7 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676.

Предприятие указало, что суды не привлекли к участию в деле, рассматриваемого с применением антимонопольного законодательства, Федеральную антимонопольную службу, не учли применение к пассажирским накатным судам портовых сборов как с грузовых в соответствии с приказом предприятия от 31.12.2014 № 316, приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, а также не учли перевозку судами «Лаврентий» и «Мария» груза в качестве грузовых автотранспортных средств в грузовой порт Керчь.

В отзыве общество «КТЛК» указало на отсутствие у предприятия полномочий устанавливать ставки на портовые сборы, ошибочность доводов о перевозке судами «Лаврентий», «Мария» груза в качестве грузовых автотранспортных средств при наличии доказательств перевозки водителей и их автотранспортных средств по договорам перевозки пассажиров с багажом.

Общество «Смарт Вэй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800014171792), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального отложил судебное разбирательство, о чем известил лиц, участвующих в деле, после чего возобновил его в том же составе суда.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование владельца морского порта Керчь к агенту о взыскании задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 16.04.2016 услуги по договору в виде канального, навигационного сборов, швартовых операций, предоставления причала, а также разовой услуги работа НМС-22.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку требование истца заявлено за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 16.04.2016, применяется законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Предприятие «Крымские морские порты» самостоятельно утвердило ставки и правила их применения для накатных, наплавных судов и контейнеровозов (приказ от 31.12.2014 № 316).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Согласно ст. 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона о естественных монополиях цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации, поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-15725/13).

В спорный период такие правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее – приказ № 522-т/1).

Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреции установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по тарифам.

Согласно п. 1.4 приказа № 522-т/1 тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Суды установили, что суда «Лаврентий» и «Мария» являются пассажирскими накатными (RO-RO Passenger ship), предназначены для перевозки 459 и 493 пассажиров, соответственно (классификационные свидетельства от 11.06.2016 № 16.00828.185, от 13.08.2015 № 16.01635.185, пассажирские свидетельства от 13.08.2015, от 13.08.2015).

Как следует из Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) – пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории. К пассажирским накатным судам относятся также паромы, т.е. суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и/или закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и/или железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки. Грузовое судно – любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о применении к судам «Лаврентий» и «Мария» типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger ship) ставок как для пассажирского судна, а не для грузового.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 310-ЭС17-10352.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о фактической перевозке груза как грузовых автотранспортных средств с грузом отклоняются в связи со следующим.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6829/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О, особенность такого типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов, поэтому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Следовательно, при морской перевозке груза отправитель передает (вверяет) груз перевозчику, который самостоятельно доставляет его получателю.

В силу п. 2 ст. 117 2 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

После приема груза для перевозки в соответствии со ст.ст. 142, 143 КТМ РФ перевозчик по требованию отправителя обязан выдать коносамент или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ, которые в силу ст. 144 КТМ РФ должны содержать: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

В соответствии со ст. 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных.

Существенным отличием от договора морской перевозки груза является тот факт, что перевозка багажа осуществляется в связи с перевозкой пассажира и при наличии у него билета. Багаж перевозится на том судне и тем рейсом, на которые куплен билет, при этом транспортной накладная (коносамент) не оформляются.

Как следует из материалов дела, на судах «Лаврентий» и «Мария» перевозили сопровождающих автотранспортные средства лиц (списки сопровождаемых лиц, пассажирские листы, билеты, грузовые манифесты).

При этом грузовые декларации предусмотрены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» и оформляются по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна.

Грузовые декларации содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту и не могут являться документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки груза в понимании требований ст. 115 КТМ РФ, устанавливающей содержание и основные условия договора морской перевозки груза.

Таким образом, в данном случае автотранспортные средства не передавались для морской перевозки в качестве груза для их доставки получателю по чартеру, коносаменту или другому письменному документу, следовательно, они не являются грузом в понимании морских перевозок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Деятельность в морском порту регулируется государством посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона о морских портах).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/13, цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации, поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 № 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор – для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор – для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор – для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор – для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор – для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор – для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Кроме того, могут быть предусмотрены портовые сборы за услуги буксиров, швартовщиков, морских агентов (тарифы на них определяются самостоятельно организациями, оказывающими эти услуги); другие услуги, которые оказываются судам в зависимости от потребности (от ремонтных работ до организации экскурсий членам экипажа и пр.).

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В отношении порта Керчь Приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы. Приказом не установлен сбор за предоставление причалов или за накат на судно и выкат с него автотранспортных средств.

Таким образом, взыскание причального портового сбора без обращения к компетентному органу за его установлением и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения к пассажирским накатным судам «Лаврентий» и «Мария» канального, навигационного сборов со ставкой как для грузового и взимания не утвержденного для порта Керчь причального сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле, рассматриваемого с применением антимонопольного законодательства, Федеральную антимонопольную службу, отклоняется в силу следующего.

Поскольку юридическая сила приказов предприятия «Крымские морские порты» об установлении стоимости услуг не оспаривалась, в обоснование доводов стороны ссылались на мнение Федеральной антимонопольной службы, поэтому оснований для рассмотрения дела с участием этой службы не подтверждено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 310-ЭС17-10352).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25 апреля 2017 года по делу № А83-2859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 А.А. Якимова