ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-8323/2021

город Самара

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2  (доверенность от 01.01.2020 № 4-ю), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MegaKraft" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-8323/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "MegaKraft" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "MegaKraft" (далее – ООО "MegaKraft", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (далее – ООО  "ТНГ Групп", ответчик) о взыскании 374 400 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 отменить, рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.1 договора № 119/657 от 04.05.2018 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров сторон. В случае безрезультативности переговоров споры передаются в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для Сторон.

Волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания третейской оговорки недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 37, 148, 149, 186-189, 239, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6633/10 по делу № А48-4248/2009, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-8323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов