АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-51259/17-58-462 «15» сентября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при помощнике судьи Федоровой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  к ответчику – ФИО2, третьим лицам ФИО3, ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>) о взыскании убытков,  

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от  18.03.2017г.), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2017г.),  ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2017г.), представитель  третьего лица ООО «Астраханский» – ФИО4 (паспорт, доверенность от  20.03.2017г.), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2017г.),  представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 (удостоверение адвоката,  доверенность от 29.03.2016г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. принято  к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2,  третьему лицу ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 241 250 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Астраханский».  

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным  директором ООО «Астраханский», действуя недобросовестно и неразумно, растратил  денежные средства общества в сумме 13 241 250 руб., перечислив денежные средства в  указанном размере на счета третьих лиц в счет оплаты оказания услуг по перевозке  грузов и пассажиров. Однако, услуги обществу оказаны не были, встречное  предоставление на сумму перечисленных на счет третьих лиц денежных средств,  обществом не получено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика  убытки в пользу ООО "Астраханский".  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Протокольным  определением от 21.08.2017г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч.3 ст. 156  АПК РФ рассматривается в отсутствии ответчика.  

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представители третьего лица ООО «Астраханский» полагали заявленные в  настоящем деле исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Представитель третьего лица ФИО8 полагал заявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлены  доказательства наличия убытков, не представлены договоры, на которые истец  ссылается как на основание своих требований и на мнимость которых истец указывает,  ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от  25.07.2016г. по делу № А40-79213/2016, которым на ООО «Астраханский» возложена  обязанность по представлению документов, и которое до настоящего момента не  исполнено.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял функции единоличного  исполнительного органа ООО «Астраханский» в период с 24.07.2013 г. по 21.12.2016 г.  

Полномочиями единоличного исполнительного органа общества ответчик  наделен решением ООО «Астраханский», оформленным протоколом № 1/2013 от  24.07.2013 г., копия которого представлена в дело.  

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают  собственник или лицо, уполномоченное им.  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без  доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст.  40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического  лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и  разумности представительских действий единоличного исполнительного органа,  создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его  интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного  законодательства.  

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с  иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  

членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как усматривается из материалов дела, обществом на счета ООО «Бизнес Файз»,  ООО «ТТК «Сфера», ООО «Техинвестком», ООО «Хилвуд», платежными поручениями   № № 13 от 14.01.2014г., 14 от 14.01.2014г., 29 от 12.02.2014г., 30 от 12.02.2014г., 41 от  11.03.2014г., 41 от 11.03.2014г., 44 от 11.03.2014г., 47 от 08.04.2014г., 48 от  08.04.2014г., 49 от 08.04.2014г., 72 от 15.05.2014г., 73 от 15.05.2014г., 74 от  15.05.2014г., 85 от 09.06.20164г., 86 от 09.06.2014г., 87 от 09.06.2014г., 98 от  07.07.2014г., 99 от 07.07.2014г., 100 от 07.07.2014г., 107 от 05.08.2014г., 108 от  05.08.2014г., 109 от 05.08.2014г., 110 от 05.08.2014г., 119 от 11.08.2014г., 120 от  08.09.2014г., 121 от 08.09.2014г., 122 от 08.09.2014г., 136 от 09.10.2014г., 137 от  09.10.2014г., 138 от 09.10.2014г., 151 от 10.11.2014г., 154 от 10.11.2014г., 165 от  10.12.2014г., 166 от 10.12.2014г., 167 от 10.12.2014г., 168 от 10.12.2014г. перечислены  денежные средства в размере 13 241 250 руб. В графе "назначение платежа"  платежных поручений указано, что оплата производилась на основании выставленных  вышеуказанными компаниями счетов за предоставление транспортных услуг.  

Вместе с тем, доказательства получения ООО «Астраханский» встречного  предоставления на сумму перечисленных в адрес третьих лиц денежных средств не  представлены. Кроме того, из пояснений истца следует, что основным видом  деятельности общества «Астраханский» является сдача в аренду принадлежащего  обществу имущества, что не влечет необходимости использования транспортных услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доводы искового заявления не  оспорены, доказательства существования договоров на оказание транспортных услуг не  представлены, а также не представлены доказательства фактического их исполнения.  

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что договоры, во исполнение  которых оказывались транспортные услуги, находятся у общества, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016г.  по делу № А40-79213/2016, однако не были представлены в материалы дела, не могут  являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в  производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся дела № А40-51263/2017, А40- 19743/2017 об истребовании у ФИО2 документов общества, в том числе  представление которых возложено на общество «Астраханский» по делу № А40- 79213/2016. При этом, решение суда по делу по делу № А40-79213/2016 принято в  период исполнения ответчиком обязательств единоличного исполнительного органа  общества «Астраханский». Решением по делу по делу № А40-79213/2016 прямо не  установлено наличие документов у общества.  

Таким образом, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства,  подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Янковского В.М.  убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными  нарушениями и возникшими у общества убытками, ответчиком доказательства наличия  оснований оплаты третьим лицам денежных средств в размере 13 241 250 руб. не  представлены, доказательства получения обществом встречного исполнения за  перечисленные денежные средства отсутствуют, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в  силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170,  176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астраханский»  убытки в размере 13.241.250 (тринадцать миллионов двести сорок одна тысяча двести  пятьдесят) руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.206  (восемьдесят девять тысяч двести шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура