Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-8474/2020

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» 

к Администрации МО г. Краснодар

о возмещении затрат по содержанию имущества в сумме 263 974 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика затрат по содержанию имущества в сумме 263 974 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей.   

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве на заявление.

16 июля 2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут до 23 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2018 в соответствие с актом приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар были переданы объекты недвижимости водозабора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, заключенного между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Краснодар Водоканал», в арендную массу последнего 30 августа 2019 года передано следующее имущество: нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0141004:3782), водонапорная башня (кадастровый номер 23:43:0141004:3790), павильон над артскважиной (кадастровый номер 23:43:0141004:3779), расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные объекты, именуемые вместе водозабор, снабжали водой не только корпуса Истца, но и жилые дома, расположенные на территории Института:

-  ул. Московская, дом 42, корп.5 (2-х этажный, 8 квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп.6 (3-х этажный, 35 квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп. 14 (одноэтажный 2-х квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп. 18 (одноэтажный 4-х квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп. 19 (одноэтажный 4-х квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп. 15 (одноэтажный 2-х квартирный дом);

- ул. Московская, дом 42, корп.8 (одноэтажный 2-х квартирный дом). 

ФГБНУ ВНИИТТИ указывает, что за период с 12.11.2018 по 31.08.2019 оно понесло затраты в виде заработной платы машиниста водонапорной станции и потребленной электроэнергии насосами водозабора в общей сумме 263 974 рублей 90 копеек. 

Судом отмечается, что согласно ответу Управления цен и тарифов Администрации МО г. Краснодар, в связи с прекращением у истца права оперативного управления на объекты, используемые в регулируемых видах деятельности, тарифное регулирование в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в отношении организации не осуществлялось с 01.01.2019.

По мнению истца, данные затраты возникли по причине незаконного бездействия Администрации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатация объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляла горячего водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана передать объекты водозабора на обслуживание гарантирующему поставщику либо иной организации, в том числе для того, чтобы указанная организация могла в составе тарифа учитывать расходы на содержание указанного имущества.

Судом отмечается, что ответчик не исполнил указанную обязанность в течение 10 месяцев, не предпринимал действий по передаче на обслуживание водозабора иному лицу. 

Письма истца с изложением обстоятельств о несении им вышеперечисленных расходов от 26.02.2019 № 01/41, от 16.05.2019 № 01/114, оставлены ответчиком без ответа.

В ответе на досудебную претензию письмом от 23.01.2020 №72/07 ответчиком сообщалось об установленном пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитете бюджета, то есть таком правовом режиме, при котором обращение взыскания на средства бюджета, по общим правилам, осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, осуществляя содержание водозабора, истец понес затраты в сумме 263 974 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (копиями книги снятия показаний, платежных поручений, счет-фактур, актов реализации, расшифровки начислений, справками 2-НДФЛ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в период с момента регистрации права собственности до заключения вышеуказанных соглашений в целях их заключения Администрацией были проведены исследования технологической связанности объектов водоснабжения и водоотведения и получено соответствующее заключение от 15.04.2019, выполненное ООО «Капитал ресурс», проведена оценка рыночной стоимости объектов муниципального имущества и получены соответствующие отчеты от 24.05.2019, выполненные ООО «Бизнес ОКС»; ООО «Водоканал» предпринимались действия для получения лицензии на недропользование, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 37 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449 и предварительного договора от 17.07.2019 № 3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТАБАКА, МАХОРКИ И ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 263 974 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 №204192 государственной пошлины в сумме 8 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов