Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9630/2024

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лойко Рус" (адрес:  141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПЕР. 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, СТР. 14Б/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (адрес:  394040, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ЛАТНЕНСКАЯ, Д. 15В, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>);

по первоначальному иску: о взыскании, 

по встречному иску: о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лойко Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" о взыскании 649 291,86 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №20151001-2/И от 01.10.2015, 15 986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2025 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 736 404,92 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 41 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2025 года в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело №А56-9630/2024 передано в производство судьи Ким Е.В.

В судебное заседание 20.08.2025 явились представители сторон. 

Представитель Истца поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик, возражая относительно первоначальных исковых требований, настаивает на обоснованности заявленного встреченного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Лойко Рус" (далее также – Истец/Поставщик/Ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее также – Ответчик/Покупатель/Истец по встречному иску) заключен Договор поставки №20151001-2/И от 01.10.2015 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке предусмотренных условиями настоящего договора.

Наименование товара (ассортимент), его характеристика, количество (объем), цена, сумма определяется по согласованию с Покупателем и указывается в счете на оплату, либо в дополнительном соглашении, если таковое имеется (п.1.2. Договора поставки).

Поставщиком в адрес Покупателя в период с 13.03.2023 по 27.06.2023 отгружен товар на общую сумму 883 432,71 руб. ( УПД №№ 4435 от 13.03.2023 на сумму 11 200 руб., 4487 от 14.03.2023 на сумму 16 170 руб., 4488 от 14.03.2023 на сумму 16 170 руб., 4524 от 14.03.2023 на сумму 16 170 руб., 4525 от 14.03.2023 на сумму 11 230 руб., 4765 от 17.03.2023 на сумму 99 624 руб., 4920 от 21.03.2023 на сумму 38 683,08 руб., 5334 от 27.03.2023 на сумму 15 035,57 руб., 6852 от 18.04.2023 на сумму 20 559,60 руб., 6856 от 18.04.2023 на сумму 20 993,56 руб., 8449 от 15.05.2023 на сумму 94 761,21 руб., 8451 от 15.05.2023 на сумму 15 500 руб., 8452 от 15.05.2023 на сумму 15 075,17 руб., 8455 от 15.05.2023 на сумму 104 967,80 руб., 8457 от 15.05.2023 на сумму 44 625 руб., 8558 от 16.05.2023 на сумму 103 244,11 руб., 8559 от 16.05.2023 на сумму 16 310 руб., 8566 от 16.05.2023 на сумму 63 750 руб., 11037 от 23.06.2023 на сумму 79 681,80 руб., 11192 от 27.06.2023 на сумму 79 681,81 руб.); товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

В пункте 4.1. Договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании счетов, выставляемых Поставщиком Покупателю в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. При этом оплата нестандартного товара, изготавливаемого по индивидуальному заказу Покупателя, производится на условиях 30 % предоплаты с момента выставления счета и 70 % - в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки инструмента со склада Поставщика.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в день поступления 100 % денежных средств за товар на расчетный счет Поставщика (п. 4.4. Договора поставки). 

В свою очередь, в нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия от 31.07.2023 с требованием об оплате товара в размере 649 291,86 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, Ответчик указывает на то, что спорные поставки, являющееся предметом первоначального иска, осуществлены вне рамок Договора поставки, ссылаясь на существование между сторонами иных договорных обязательств: договор поставки №16102020_П от 16.10.2022, договор №20151001-1/С на оказание услуг от 01.05.2015, договор №20200720/2 от 20.07.2020. При этом, по мнению Ответчика, из представленных Истцом доказательств не следует, что товар на сумму 649 291,86 поставлен в рамках спорного Договора поставки. 

Как отмечалось ранее, факт поставки подтверждается УПД №№ 4435 от 13.03.2023, 4487 от 14.03.2023, 4488 от 14.03.2023, 4524 от 14.03.2023, 4525 от 14.03.2023, 4765 от 17.03.2023, 4920 от 21.03.2023, 5334 от 27.03.2023, 6852 от 18.04.2023, 6856 от 18.04.2023, 8449 от 15.05.2023, 8451 от 15.05.2023, 8452 от 15.05.2023, 8455 от 15.05.2023, 8457 от 15.05.2023, 8558 от 16.05.2023, 8559 от 16.05.2023, 8566 от 16.05.2023, 11037 от 23.06.2023, 11192 от 27.06.2023, подписанные сторонами через 1С-ЭДО цифровыми подписями представителей. 

При этом основанием поставок в названных УПД указаны счета №№2796 от 16.02.2023, 21969 от 28.12.2022,  20603 от 07.12.2022, 4125 от 09.03.2023, 21733 от 24.12.2022, 20039 от 29.11.2022, 2209 от 08.02.2023, 3843 от 03.03.2023, 2421 от 10.02.2023, 5265 от 27.03.2023, 20797 от 11.12.2022, 3453 от 27.02.2023, 4358 от 13.03.2023, 5265 от 27.03.2023, 6625 от 14.04.2023, 3306 от 26.02.2023, 4733 от 17.03.2023, 6638 от 14.04.2023, 7435 от 26.04.2023. 

Таким образом, оснований считать, что счета выставлены в отрыве от действия Договора поставки из материалов дела не усматривается. 

В пункте 1.2. Договора поставки стороны согласовали, что наименование товара (ассортимент), его характеристика, количество (объем), цена, сумма определяется по согласованию с Покупателем и указывается в счете на оплату, либо в дополнительном соглашении, если таковое имеется. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и УПД в подтверждение образования задолженности на начало спорного периода, несмотря на то, что по таким товарораспорядительным документам требований не заявлено, 

Ответчик ссылается на то, что платежными поручениями №№ 84 от 24.01.2023 на сумму 177 116,25 руб., 85 от 24.01.2023 на сумму 23 606,68 руб., 93 от 24.01.2023 на сумму 16 674 руб., 110 от 26.01.2023 на сумму 8 988,03 руб. 111 от 26.01.2023 на сумму 7 398,20 руб., 108 от 26.01.2023 на сумму 47 820,69 руб., 116 от 26.01.2023 на сумму 110 670,00 руб., 82 от 24.01.2023 на сумму 79 044 руб., 118 от 26.01.2023 на сумму 29 250 руб., 109 от 26.01.2023 на сумму 26 830,65 руб., 251 от 13.02.2023 на сумму 22 474,00 руб., 117 от 26.01.2023 на сумму 32 184,00 руб., 252 от 13.02.2023 на сумму 139 732,32 руб., 253 от 13.02.2023 на сумму 37 716 руб., 428 от 13.03.2023 на сумму 13 253,09 руб., 492 от 20.03.2023 на сумму 44 136,93 руб., 494 от 20.03.2023 на сумму 13 472,43 руб., 495 от 20.03.2023 на сумму 12 340,09 руб.,  547 от 28.03.2023 на сумму 13 382,06 руб., 548 от 28.03.2023 на сумму 33 475,00 руб., 549 от 28.03.2023 на сумму 15 375,00 руб., 566 от 28.03.2023 на сумму18 209,20 руб. задолженность перед Истцом полностью погашена, ссылаясь на то, что товарные накладные по указанным платежным поручениям (№№17245 от 17.10.2022, 17325 от 18.10.2022, 18074 от 28.10.2022, 17850 от 26.10.2022, 17851 от 26.10.2022, 17826 от 25.10.2022, 18949 от 11.11.2022, 17242 от 17.10.2022, 18952 от 11.11.2022, 17855 от 26.10.2022, 18212 от 01.11.2022, 18581 от 08.11.2022, 19448 от 18.11.2022, 20752 от 06.12.2022, 20324 от 30.11.2022, 19653 от 22.11.2022, 20324 от 30.11.2022, 20754 от 06.12.2022, 22282 от 27.12.2022, 764 от 19.01.2023,  762 от 19.01.2023,  831 от 20.01.2023) сторонами не подписывались, а использовались для осуществления платежей наравне со счетами, выставленными Поставщиком. 

В свою очередь, суд признает рассматриваемый довод Ответчика несостоятельным, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны товарные накладные, не входящие в предмет настоящего спора. 

Оснований для изменения назначения платежа, прямо указанного Ответчиком, из материалов дела не усматривается. Каких-либо писем в адрес Истца с просьбой считать платеж произведенным по иному счету Ответчик не представил.

При этом представленные Ответчиком платежные поручения учтены Истцом при расчете задолженности в соответствии с назначениями платежей, как это установлено положениям ст. 317 ГК РФ; двойное взыскание в настоящем деле исключено.

В свете вышеизложенного, поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 649 291,86 руб. 

ООО "Промтехнологии", обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то обстоятельство, что на основании платежных поручений №№556 от 15.03.2022 на сумму 71 425,96 руб., 618 от 23.03.2022 на сумму 82 643,98 руб., 616 от 23.03.2022 на сумму 174 470,62 руб., 668 от 29.03.2022 на сумму 22 871 руб., 670 от 29.03.2022 на сумму 51 511 руб., 1670 от 20.07.2022 на сумму 24 192 руб., 1786 от 08.08.2022 на сумму 70 420 руб., 1832 от 11.08.2022 на сумму 60 030 руб., 2117 от 21.09.2022 на сумму 49 175 руб., 2132 от  23.09.2022 на сумму 129 665,36 руб. в пользу ООО «Лойко Рус» перечислены денежные средства на общую сумму 736 404,92 руб. в отсутствие встречного предоставления, в результате чего на стороне Ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение. 

Оценив доводы и доказательства, положенные в обоснование встречного иска, суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Находя несостоятельным встречный иск, Ответчик по встречному иску указывает на то, что между сторонами существуют обязательства, вытекающие из договоров № 20151001-1/С от 01.05.2015 на оказание услуг, № 20151001-2/И от 01.10.2015 на поставку, №16102020_П на поставку от 16.10.2020, а также представлены УПД, подтверждающие встречное предоставление к указанным Ответчиком платежным поручениям в рамках представленных договоров.

Так, Ответчик по встречному иску указывает на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем представлены УПД №6382 от 22.04.2022 (к платежному поручению №1670 от 20.07.2022), УПД №№559 от 18.01.2022, 553 от 18.01.2022 (к платежному поручению №556 от 15.03.2022), УПД №2831 от 22.02.2022 (к платежному поручению №618 от 23.03.2022), УПД №№ 6533 от 25.04.2022, 6534 от 25.04.2022, 6535 от 25.04.2022, 6536 от 25.04.2022, 7022 от 05.05.2022, 7027 от 05.05.2022, 7028 от 05.05.2022 (к платежному поручению №1832 от 12.08.2022), УПД №№ 2040 от 09.02.2022, 2051 от 09.02.2022, 2306 от 14.02.2022, 2826 от 22.02.2022, 2827 от 22.02.2022, 3061 от 25.02.2022, 3062 от 25.02.2022, 1785 от 07.02.2022 (к платежному поручению №670 от 29.03.2022), УПД №1180 от  27.01.2022 (к платежному поручению №616 от 23.09.2022), УПД №7241 от 11.05.2022 (к платежному поручению №2132 от 23.09.2022), УПД №№ 2040 от 09.02.2022, 2051 от 09.02.2022, 2306 от 14.02.2022, 2826 от 22.02.2022, 2827 от 22.02.2022, 3061 от 25.02.2022, 3062 от 25.02.2022, 1785 от 07.02.2022 (к платежному поручению №670 от 29.03.2022), УПД №6769 от 28.04.2022 (к платежному поручению №1786 от 08.08.2022), УПД №№ 1795 от 07.02.2022, 1786 от 07.02.2022, 2125 от 11.02.2022, 2825 от 22.02.2022, 3059 от 25.02.2022, 3056 от 25.02.2022, 1063 от 26.01.2022, 1784 от 07.02.2022 (к платежному поручению №668 от 29.03.2022), УПД №8702 от 06.06.2022 (к платежному поручению №2117 от 21.09.2022). 

Таким образом, суд заключает, что Поставщик принятые на себя обязательства по спорным платежным поручениям исполнил надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, оснований полагать, что на стороне Ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по встречному иску по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лойко Рус" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 649 291,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 руб. 

В удовлетворении встречного отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким