ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12668/2025

г. Киров

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Бычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-12668/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее - истец, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремпромстрой») о взыскании 2 830 809 рублей 38 копеек задолженности по генеральному договору купли-продажи (ГДКП) от 05.09.2024 № ТН050924-00320480, 80 542 рублей 82 копеек неустойки за период с 23.06.2025 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 80 542 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2025 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 809 рублей 38 копеек долга, 61 894 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 31.07.2025, 61 894 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.07.2025. Суд также указал, что дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 2 830 809 рублей 38 копеек с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму 2 830 809 рублей 38 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на принцип недопустимости двойной ответственности, указывает, что одновременное взыскание пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемых сумм пени и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремпромстрой» (покупатель) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи (ГДКП) от 05.09.2024 № ТН050924-00320480.

Договор является рамочным и все совершенные после даты его подписания сделки между сторонами по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными договором, если иное не указано в счетах, счетах-спецификациях, документах на товар или иным образов не согласовано сторонами (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору – предоплата или отсрочка платежа (пункт 5.1 договора).

По своему усмотрению продавец может предоставить покупателю отсрочку оплаты товара. В этом случае дата оплаты указывается в УПД. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 5.17 договора плата за пользование покупателем причитающимися продавцу денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ) за период до согласованной даты оплаты товара включена в его стоимость. После согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить проценты по ставке 0,1% от стоимости товара, переданного с отсрочкой оплаты, за каждый день пользования денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора если покупатель нарушил сроки оплаты переданного товара, то продавец вправе потребовать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 3 752 788 рублей 75 копеек с предоставлением ответчику отсрочки платежа (УПД от 23.05.2025 № СПР0523-0027/7801, от 27.05.2025 № МКР0527-0060/7715, от 27.05.2025 № МКР0527-0061/7715, от 27.05.2025 № СПР0527- 0043/7801, от 28.05.2025 № СПР0528-0034/7801, от 06.06.2025 № СПР0606-0040/7801, от 07.06.2025 № СПР0607-0003/7801, от 09.06.2025 № СПР0609-0024/7801, от 10.06.2025 № СПР0610-0011/7801, от 17.06.2025 № СПР0617-0080/7801, от 18.06.2025 № СПР0618- 0064/7802, от 19.06.2025 № СПР0619-0058/7801, от 20.06.2025 № СПР0620-0044/7801, от 23.06.2025 № МКР0623-0121/7701, от 23.06.2025 № СПР0623-0058/7801).

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец в претензии от 07.07.2025 № 2025.07.07-6/ВДЗ потребовал оплатить задолженность, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 488, 506, пунктом 1 статьи 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктами 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 752 788 рублей 75 копеек подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 2 830 809 рублей 38 копеек не представил.

Истец начислил ответчику за нарушение срока оплаты товара неустойку в сумме 80 542 рублей 82 копеек за период с 23.06.2025 по 31.07.2025, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 542 рублей 82 копеек за период с 23.06.2025 по 31.07.2025.

Проверив расчеты неустойки и процентов, суд первой инстанции правомерно признал расчеты правильными частично, поскольку они произведены без учета сроков оплаты, установленных истцом в некоторых УПД.

Как правильно установил суд первой инстанции, по расчету суда неустойка составляет 61 894 рубля 90 копеек, проценты - 61 894 рубля 90 копеек.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен и является правильным.

Доводы ответчика о двойной ответственности не принимаются.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

То обстоятельство, что стороны определили, что продавец имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования денежными средствами при отсрочке платежа, само по себе доводы заявителя жалобы не подтверждает. Из договора следует, что стороны предусмотрели в нем именно проценты за пользование кредитом и неустойку.

Доводы о несоразмерности неустойки и процентов также подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%) предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу №А82-12668/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1