ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17122/2021

г. Саратов

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу№ А57-17122/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал»,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО3, по доверенности № 17 от 11.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» - ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО«Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс») (далее также – ответчики) об обязании восстановить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ путем выполнения следующих работ:

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Минской, г. Балаково, от ТК 3/38 от УП 1, размером 15 м на 5 м;

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Минской, г. Балаково, рядом с теплокамерой ТК – 3/38 на участке площадью 3 кв. м.

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал») (далее также – третьи лица).

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил обязать ООО СК «Феникс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ путем выполнения работ согласно локальному сметному расчету № 01, являющемуся приложением № 1 к экспертному заключению № 1104/1 от 19.05.2022, устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных ПАО «Т Плюс».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Впоследствии истец просил принять отказ от требований к ПАО «Т Плюс».

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований, заявленных к ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований к ПАО «Т Плюс» об обязании восстановить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ прекращено.

На ООО СК «Феникс» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств восстановить нарушенное благоустройство территории от ТК 3/38 (район 

<

...> в г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской после проведения земляных работ путем выполнения следующих работ:

№ п/п

Обоснование

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количество

Сметная стоимость в базисном уровне цен (в текущем уровне цен (гр.8) для ресурсов, отсутствующих в СНБ), руб.

Индексы

Сметная стоимость в текущем уровне цен

 

на единицу

коэффициенты

всего с учётом коэффициентов

на единицу

коэффициенты

всего

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Раздел 1. Демонтажные работы

1

ФЕРр 68-13-2

Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

1000 м2

0,006

0,006

 

172

 

1

ОТ

 

1,1

479,99

3,17

23,23

74

 

3

ЭМ

 

1,1

1 485,06

9,80

9,96

98

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

157,94

1,04

23,23

24

 

4

М

 

7,75

 

ЗТ

чел.-ч

57,76

1,1

0,38

 

ЗТм

чел.-ч

15,70

1,1

0,10

 

Итого по расценке

 

1 965,05

12,97

172

 

ФОТ

 

4,21

98

 

Пр/812-102.0-1

НР

%

102

102

 

4,29

100

 

Пр/774-102.0

СП

%

54

54

 

2,27

53

 

Всего по позиции

 

19,53

325

2

ФЕРр 68-12-4

Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м3

0,03

0,03

 

2 201

 

Объём: 30*0.1

 

1

ОТ

 

1,1

1 288,05

42,51

23,23

988

 

3

ЭМ

 

1,1

3 690,72

121,79

9,96

1 213

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

398,18

13,14

23,23

305

 

4

М

 

7,75

 

ЗТ

чел.-ч

155,00

1,1

5,12

 

ЗТм

чел.-ч

39,05

1,1

1,29

 

Итого по расценке

 

4 978,77

164,30

2 201

 

ФОТ

 

55,65

1 293

 

Пр/812-102.0-1

НР

%

102

102

 

56,76

1 319

 

Пр/774-102.0

СП

%

54

54

 

30,05

698

 

Всего по позиции

 

251,11

4 218

3

ФЕРр 68-12-2

Разборка покрытий и оснований: щебеночных 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м3

0,0972

0,0972

 

535

 

Объём: 6*0.12+30*0.3

 

1

ОТ

 

1,1

92,08

9,85

23,23

229

 

3

ЭМ

 

1,1

287,60

30,75

9,96

306

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

37,57

4,02

23,23

93

 

4

М

 

7,75

 

ЗТ

чел.-ч

11,70

1,1

1,25

 

ЗТм

чел.-ч

2,96

1,1

0,32

 

Итого по расценке

 

379,68

40,60

535

 

ФОТ

 

13,87

322

 

Пр/812-102.0-1

НР

%

102

102

 

14,15

328

 

Пр/774-102.0

СП

%

54

54

 

7,49

174

 

Всего по позиции

 

62,24

1 037

4

ФЕР 01-01-013-13

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

1000 м3

0,0651

0,0651

 

2 222

 

Объём: 6*1.85+30*1.8

 

1

ОТ

 

1,1

82,68

5,92

23,23

138

 

3

ЭМ

 

1,1

2 918,84

209,02

9,96

2 082

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

415,80

29,78

23,23

692

 

4

М

 

3,25

0,21

7,75

2

ЗТ

чел.-ч

10,60

1,1

0,76

 

ЗТм

чел.-ч

30,80

1,1

2,21

 

Итого по расценке

 

3 004,77

215,15

2 222

 

ФОТ

 

35,70

830

 

Пр/812-001.1-1

НР

%

92

92

 

32,84

764

 

Пр/774-001.1

СП

%

46

46

 

16,42

382

 

Всего по позиции

 

264,41

3 368

5

ФССЦпг 01-01-01-042

Погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой транспортерами

1 т груза

17,788

17,788

7,96

141,59

9,96

1 410

 

Объём: 6*0.04*1.8+3*1.8+9.72*1.23

 

Всего по позиции

 

141,59

1 410

6

ФССЦпг 03-21-01-008

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 8 км

1 т груза

115,438

115,438

9,53

1 100,12

9,77

10 748

 

Объём: 17.788+65.1*1.5

 

Всего по позиции

 

1 100,12

10 748

 

Итого прямые затраты по Разделу 1 (в базисном и текущем уровнях цен)

1 674,73

17 288

 

в том числе

 

оплата труда (ОТ)

61,45

1 429

 

эксплуатация машин и механизмов

371,36

3 699

 

в том числе

 

оплата труда машинистов (ОТм)

47,98

1 114

 

материальные ресурсы

0,21

2

перевозка (в базисном и текущем уровнях цен)

1 241,71

12 158

 

Итого ФОТ (справочно)

109,43

2 543

 

Итого накладные расходы

108,04

2 511

 

Итого сметная прибыль

56,23

1 307

 

Итого по Разделу 1 (в базисном и текущем уровнях цен)

1 839,00

21 106

Раздел 2. Обратная засыпка

7

ФЕР 01-02-033-01

Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

10 м3

6,51

6,51

 

21 925

 

1

ОТ

 

1,1

96,56

691,47

23,23

16 063

 

3

ЭМ

 

1,1

82,19

588,56

9,96

5 862

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

10,08

72,18

23,23

1 677

 

4

М

 

7,75

 

02.3.01.02

Песок для строительных работ природный

м3

10

65,1

 

ЗТ

чел.-ч

13,43

1,1

96,17

 

ЗТм

чел.-ч

0,93

1,1

6,66

 

Итого по расценке

 

178,75

1 280,03

21 925

7.1

ФССЦ 02.3.01.02-1008

Песок природный II класс, мелкий, круглые сита

м3

10

65,1

59,99

3 905,35

7,75

30 266

 

Объём: (6.51)*10.0

 

ФОТ

 

763,65

17 740

 

Пр/812-001.4-1

НР

%

89

89

 

679,65

15 789

 

Пр/774-001.4

СП

%

41

41

 

313,10

7 273

 

Всего по позиции

 

6 178,13

75 253

 

Итого прямые затраты по Разделу 2 (в базисном и текущем уровнях цен)

5 185,38

52 191

 

в том числе

 

оплата труда (ОТ)

691,47

16 063

 

эксплуатация машин и механизмов

588,56

5 862

 

в том числе

 

оплата труда машинистов (ОТм)

72,18

1 677

 

материальные ресурсы

3 905,35

30 266

 

Итого ФОТ (справочно)

763,65

17 740

 

Итого накладные расходы

679,65

15 789

 

Итого сметная прибыль

313,10

7 273

 

Итого по Разделу 2 (в базисном и текущем уровнях цен)

6 178,13

75 253

Раздел 3. Покрытие тротуаров

8

ФЕР 27-07-002-01

Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м2

0,06

0,06

 

613

 

1

ОТ

 

1,1

205,58

13,57

23,23

315

 

3

ЭМ

 

1,1

449,69

29,68

9,96

296

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

32,10

2,12

23,23

49

 

4

М

 

4,88

0,29

7,75

2

02.2.05.04

Щебень известняковый или кирпичный

м3

17,4

1,044

 

ЗТ

чел.-ч

24,30

1,1

1,60

 

ЗТм

чел.-ч

2,92

1,1

0,19

 

Итого по расценке

 

660,15

43,54

613

8.1

ФССЦ 02.2.05.04-1612

Щебень М 600, фракция 5(3)-20 мм, группа 2

м3

17,4

1,044

137,36

143,40

7,75

1 111

 

Объём: (0.06)*17.4

 

ФОТ

 

15,69

364

 

Пр/812-021.1-1

НР

%

113

113

 

17,73

411

 

Пр/774-021.1

СП

%

77

77

 

12,08

280

 

Всего по позиции

 

216,75

2 415

9

ФЕР 27-07-001-01

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м2

0,06

0,06

 

304

 

1

ОТ

 

1,1

133,78

8,83

23,23

205

 

3

ЭМ

 

1,1

57,32

3,78

9,96

38

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

0,80

0,05

23,23

1

4

М

131,40

7,88

7,75

61

 

04.2.02.01

Асфальт литой дорожный

т

7,14

0,4284

 

ЗТ

чел.-ч

14,40

1,1

0,95

 

ЗТм

чел.-ч

0,07

1,1

 

Итого по расценке

 

322,50

20,49

304

9.1

ФССЦ 04.2.01.01-0054

Смеси асфальтобетонные плотные тип Г марка II

т

7,14

0,4284

578,89

248,00

7,75

1 922

 

Объём: (0.06)*7.14

 

ФОТ

 

8,88

206

 

Пр/812-021.1-1

НР

%

113

113

 

10,03

233

 

Пр/774-021.1

СП

%

77

77

 

6,84

159

 

Всего по позиции

 

285,36

2 618

10

ФЕР 27-07-001-02

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м2

0,06

0,06

 

77

 

1

ОТ

 

2,2

21,55

2,84

23,23

66

 

3

ЭМ

 

2,2

8,40

1,11

9,96

11

 

2

в т. ч. ОТм

 

2,2

 

23,23

 

4

М

 

2

7,75

 

04.2.02.01

Асфальт литой дорожный

т

1,21

2

0,1452

 

ЗТ

чел.-ч

2,32

2,2

0,31

 

ЗТм

чел.-ч

2,2

 

Итого по расценке

 

29,95

3,95

77

10.1

ФССЦ 04.2.01.01-0054

Смеси асфальтобетонные плотные тип Г марка II

т

2,42

0,1452

578,89

84,05

7,75

651

 

Объём: (0.06)*1.21*2

 

ФОТ

 

2,84

66

 

Пр/812-021.1-1

НР

%

113

113

 

3,21

75

 

Пр/774-021.1

СП

%

77

77

 

2,19

51

 

Всего по позиции

 

93,40

854

 

Итого прямые затраты по Разделу 3 (в базисном и текущем уровнях цен)

543,43

4 678

 

в том числе

 

оплата труда (ОТ)

25,24

586

 

эксплуатация машин и механизмов

34,57

345

 

в том числе

 

оплата труда машинистов (ОТм)

2,17

50

 

материальные ресурсы

483,62

3 747

 

Итого ФОТ (справочно)

27,41

636

 

Итого накладные расходы

30,97

719

 

Итого сметная прибыль

21,11

490

 

Итого по Разделу 3 (в базисном и текущем уровнях цен)

595,51

5 887

Раздел 4. Покрытие проезжей части и парковки

11

ФЕР 27-04-001-04

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

100 м3

0,09

0,09

 

5 605

 

Объём: 30*0.3

 

1

ОТ

 

1,1

173,23

17,15

23,23

398

 

3

ЭМ

 

1,1

5 268,76

521,61

9,96

5 195

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

267,67

26,50

23,23

616

 

4

М

 

17,08

1,54

7,75

12

 

02.2.05.04

Щебень из плотных горных пород

м3

П

П

 

ЗТ

чел.-ч

21,60

1,1

2,14

 

ЗТм

чел.-ч

20,60

1,1

2,04

 

Итого по расценке

 

5 459,07

540,30

5 605

11.1

ФССЦ 02.2.05.04-1812

Щебень М 600, фракция 40-80(70) мм, группа 2

м3

113,4

10,206

98,60

1 006,31

7,75

7 799

 

Объём: (0.09)*126*0.9

11.2

ФССЦ 02.2.05.04-1612

Щебень М 600, фракция 5(3)-20 мм, группа 2

м3

12,6

1,134

137,36

155,77

7,75

1 207

 

Объём: (0.09)*126*0.1

 

ФОТ

 

43,65

1 014

 

Пр/812-021.0-1

НР

%

147

147

 

64,17

1 491

 

Пр/774-021.0

СП

%

95

95

 

41,47

963

 

Всего по позиции

 

1 808,02

17 065

12

ФЕР 27-06-031-01

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

1000 м2

0,03

0,03

 

1 847

 

1

ОТ

 

1,1

154,49

5,10

23,23

118

 

3

ЭМ

 

1,1

4 510,84

148,86

9,96

1 483

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

101,52

3,35

23,23

78

 

4

М

 

1 056,43

31,69

7,75

246

 

04.2.01.01

Смесь асфальтобетонная

т

П

П

ЗТ

чел.-ч

16,63

1,1

0,55

 

ЗТм

чел.-ч

7,86

1,1

0,26

 

Итого по расценке

 

5 721,76

185,65

1 847

12.1

ФССЦ 04.2.01.01-0042

Смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые тип Б марка II

т

96,6

2,898

478,23

1 385,91

7,75

10 741

 

Объём: (0.03)*96.6

 

ФОТ

 

8,45

196

 

Пр/812-021.0-1

НР

%

147

147

 

12,42

288

 

Пр/774-021.0

СП

%

95

95

 

8,03

186

 

Всего по позиции

 

1 592,01

13 062

13

ФЕР 27-06-032-01

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

1000 м2

0,03

0,03

 

353

 

1

ОТ

 

4,4

4,82

0,64

23,23

15

 

3

ЭМ

 

4,4

257,15

33,94

9,96

338

 

2

в т. ч. ОТм

 

4,4

5,37

0,71

23,23

16

 

4

М

 

4

7,75

 

04.2.01.01

Смесь асфальтобетонная

т

П

4

П

 

ЗТ

чел.-ч

0,58

4,4

0,08

 

ЗТм

чел.-ч

0,41

4,4

0,05

 

Итого по расценке

 

261,97

34,58

353

13.1

ФССЦ 04.2.01.01-0042

Смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые тип Б марка II

т

48,4

1,452

478,23

694,39

7,75

5 382

 

Объём: (0.03)*12.1*4

 

ФОТ

 

1,35

31

 

Пр/812-021.0-1

НР

%

147

147

 

1,98

46

 

Пр/774-021.0

СП

%

95

95

 

1,28

29

 

Всего по позиции

 

732,23

5 810

14

ФЕР 27-06-031-01

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см 

ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1

1000 м2

0,03

0,03

 

1 847

 

1

ОТ

 

1,1

154,49

5,10

23,23

118

 

3

ЭМ

 

1,1

4 510,84

148,86

9,96

1 483

 

2

в т. ч. ОТм

 

1,1

101,52

3,35

23,23

78

 

4

М

 

1 056,43

31,69

7,75

246

 

04.2.01.01

Смесь асфальтобетонная

т

П

П

ЗТ

чел.-ч

16,63

1,1

0,55

 

ЗТм

чел.-ч

7,86

1,1

0,26

 

Итого по расценке

 

5 721,76

185,65

1 847

14.1

ФССЦ 04.2.01.01-0042

Смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые тип Б марка II

т

96,6

2,898

478,23

1 385,91

7,75

10 741

 

Объём: (0.03)*96.6

 

ФОТ

 

8,45

196

 

Пр/812-021.0-1

НР

%

147

147

 

12,42

288

 

Пр/774-021.0

СП

%

95

95

 

8,03

186

 

Всего по позиции

 

1 592,01

13 062

 

Итого прямые затраты по Разделу 4 (в базисном и текущем уровнях цен)

5 574,47

45 522

 

в том числе

 

оплата труда (ОТ)

27,99

649

 

эксплуатация машин и механизмов

853,27

8 499

 

в том числе

 

оплата труда машинистов (ОТм)

33,91

788

 

материальные ресурсы

4 693,21

36 374

 

Итого ФОТ (справочно)

61,90

1 437

 

Итого накладные расходы

90,99

2 113

 

Итого сметная прибыль

58,81

1 364

 

Итого по Разделу 4 (в базисном и текущем уровнях цен)

5 724,27

48 999

 

ВСЕГО по смете (в базисном и текущем уровнях цен)

 

ВСЕГО прямые затраты

12 978,01

119 679

 

в том числе

 

оплата труда (ОТ)

806,15

18 727

 

эксплуатация машин и механизмов

1 847,76

18 405

 

в том числе

 

оплата труда машинистов (ОТм)

156,24

3 629

 

материальные ресурсы

9 082,39

70 389

 

в том числе

 

материальные ресурсы без учета дополнительной перевозки

9 082,39

70 389

 

перевозка

1 241,71

12 158

 

Всего ФОТ (справочно)

962,39

22 356

 

Всего накладные расходы

909,65

21 132

 

Всего сметная прибыль

449,25

10 434

 

ВСЕГО строительные работы (с учетом перевозки)

14 336,91

151 245

 

в том числе

 

строительные работы без учета перевозки

13 095,20

139 087

 

Перевозка

1 241,71

12 158

 

ВСЕГО по смете (в базисном и текущем уровнях цен)

14 336,91

151 245

 

в том числе

 

НДС

 

20

30 249,00

 

ВСЕГО по смете с НДС

 

181 494,00

С ООО СК «Феникс» в пользу МУП «Балаково-Водоканал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 руб.

С ООО СК «Феникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МКУ «УДХБ» об обязании ООО СК «Феникс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств восстановить нарушенное благоустройство территории от ТК 3/38 до УП 1, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать МКУ «УДХБ» в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Феникс».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно некачественное выполнение работ ответчиком привело к разрушению асфальтобетонного покрытия, а также на несогласие с выводами проведенной повторной судебной экспертизы и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и о назначении дополнительной экспертизы для определения причины намокания основания асфальта.

Согласно доводам апелляционной жалобы фактическая причина возникновения недостатков, указанных в исковых требованиях, не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку первоначальная экспертиза не была признана судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, то расходы на ее оплату в размере 26 000 руб. не подлежат взысканию с ООО СК «Феникс» в качестве судебных расходов.

ООО «СК «Феникс» полагает, что в связи с тем, что выводы повторной экспертизы не были скорректированы экспертом в части выявленных недостатков в соответствии со сметным расчетом от 23.06.2022 и фактически эксперт опроверг выводы собственной экспертизы данным расчетом, основания для оплаты повторной экспертизы отсутствуют, поскольку выводы самого заключения не соответствуют сметному расчету, на котором основано обжалуемое решение.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Феникс» направило в адрес истца заявление о получении разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 651 от 14.08.2019.

14.08.2019 ООО СК «Феникс» выдано разрешение № 427 на проведение земляных работ и благоустройства территории по адресу: ул. Волжская (от ТК 3/38) до УП 1 с пересечением магистральной автодороги по ул. Минской в районе магазина «Оранж», производство работ разрешено с 21.08.2019 по 20.09.2019, разрешение продлено с 21.09.2019 по 30.09.2019.

ООО СК «Феникс» гарантийным письмом обязалось нести ответственность за качество восстановительных работ в течение двух лет с даты окончания действия разрешения на осуществление земляных работ.

Письмом № 829 от 18.09.2019 ООО СК «Феникс» уведомила истца о закрытии разрешения.

Истцом произведены осмотры мест проведения земляных работ, в ходе которых установлено, что на местах проведения земляных работ образовались просадки асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия.

Результаты осмотров отражены в акте № 3 от 22.03.2021, а также зафиксированы путем фотографирования.

В адрес ООО СК «Феникс» было направлено требование о проведении восстановительных работ по устранению проседания асфальтобетонного покрытия в срок до 01.05.2021, а также указанное требование было направлено в адрес ПАО«Т Плюс».

ООО СК «Феникс» направило в адрес истца ответ на требование, согласно которому работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия будут выполнены в срок до 30.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Решением совета муниципального образования города Балаково от 27.10.2017 № 379 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Балаково» (далее - Правила), пунктом 4.8.1 которых предусмотрено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района (далее – БМР).

В пункте 4.8.2 Правил установлено, что разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном администрацией БМР.

Согласно 4.8.5 Правил прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги, тротуара.

Покрытие проезжей части автодороги, тротуара не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.8.7 Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом администрации БМР

В силу пункта 4.8.14 Правил траншеи под проезжей частью дорог и тротуарами засыпаются речным песком с послойным уплотнением и проливной водой.

Траншеи на газонах засыпаются местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы.

Как указано в пункте 4.8.17 Правил, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией БМР.

ООО СК «Феникс» в нарушение действующих Правил благоустройства после проведения ремонтных работ не устранило недостатки восстановительных работ, не привело нарушенное благоустройство территории в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции указал, что бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае должны быть отнесены на ответчика.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы.

1. Имеются ли на участке от ТК 3/38 38 (район 

<

...> г, Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской такие недостатки, как проседание асфальтобетонного покрытия автодороги, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогой г. Балаково?

2. Могли ли образоваться указанные недостатки вследствие выполнения земляных работ по ордеру № 427 от 14.08.2019 либо возникли по иным причинам?

3. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогой г. Балаково, где проводились земляные работы по ордеру № 427 от 14.08.2019, строительным нормам и правилам?

4. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

5. Каковы объемы и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 370 от 04.02.2022 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в ходе исследования объекта экспертизы на месте было установлено, что на участке от ТК 3/38 38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской имеется проседание асфальтобетонного покрытия автодороги, не превышающее 20 мм, что не нарушает эксплуатационные характеристики исследуемого участка автомобильной дороги, предусмотренные действующими техническими регламентами, требованиями ГОСТ; также экспертом было установлено, что повреждения асфальтобетонного покрытия, указанные в материалах дела, а именно: локальный провал с размывом песчаного основания - на момент производства экспертизы устранен.

По второму вопросу: имеющиеся на месте производства ООО СК «Феникс» работ неровности могли возникнуть по нескольким причинам:

-нарушение производства работ в части недостаточного уплотнения песчаного основания при выполнении земляных работ по ордеру № 427 от 14.08.2019;

- наличие пустот в основании траншеи подземного трубопровода, в том числе по причине наличия недействующих подземных коммуникаций.

По третьему, четвертому и пятому вопросам: определить фактические объемы выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район

<

...> г. Балаково) по ул. Минской, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогойг. Балаково, где проводились земляные работы по ордеру № 427 от 14.08.2019, после окончания их производства и эксплуатации более двух лет, с технической точки зрения, невозможно в силу их скрытого характера; результат работ, выполненный ООО СК Феникс» по восстановлению асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район

<

...> г. Балаково) по ул. Минской, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогойг. Балаково, где проводились земляные работы по ордеру № 427 от 14.08.2019, требованиям технических регламентов, ГОСТ, обязательным к исполнению на территории Российской Федерации, соответствует; имеющиеся на момент производства экспертизы неровности в виде просадки асфальтобетонного покрытия в месте производства ООО «СК Феникс» работ не превышают предельно допустимые для конкретного типа улицы и категории дороги.

Определением суда от 23.03.2022 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Алгоритм», эксперту ФИО6.

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской такие недостатки, как проседание асфальтобетонного покрытия автодороги, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогой г. Балаково?

2. Могли ли образоваться указанные недостатки вследствие выполнения земляных работ по ордеру № 427 от 14.08.2019 либо возникли по иным причинам?

3. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской, магистрального тротуара с торца дома № 16 по ул. Минской, фунтового покрытия между тротуаром и дорогой г. Балаково, где проводились земляные работы по ордеру № 427 от 14.08.2019, строительным нормам и правилам?

4. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

5. Каковы объемы и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

Экспертом ООО «Алгоритм» в заключении № 1104/1 от 19.05.2022 и дополнительных пояснениях от 23.06.2022 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: обследование объекта исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурного визуально-инструментального осмотра; в ходе исследования проводились инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объектов, фотофиксация, что соответствует требованиям СП 13-102-2003, согласно пункту 7.2 которого основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее); методология проведения экспертного исследования основана на сопоставлении результатов анализа представленных документов и результатов натурного обследования с нормативными требованиями с последующей подготовкой обоснованного экспертного исследования в соответствии с положениями федерального законодательства.

Для определения качества фактически выполненных работ из исследуемого асфальтобетонного покрытия 06 апреля 2022 г. отбирались вырубки асфальтобетона, соответствующие требованиям СП 34.13330.2021, СП 78.13330.2012; пробы (вырубки) асфальтобетонного покрытия отбирались с участков ремонтов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуара по настоящему делу; также были отобраны пробы щебня и песка для определения соответствия нормативной документации.

Для определения качества выполненных работ вырубки мелкозернистого асфальтобетонаверхнего слоя покрытия автомобильной дороги и тротуара были запакованы в мешки и доставлены для испытаний в лабораторию «Алгоритм» (приложение 1).

При проведении исследований применялись методики, изложенные в ГОСТ 12801-98. Сравнение полученных результатов производилось с показателями, изложенными в ГОСТ 9128-2009. Лабораторные исследования вырубок мелкозернистого верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнялись по следующим показателям:

- предел прочности при сжатии образцов асфальтобетона при температуре50 °С;

- предел прочности при сжатии образцов асфальтобетона при температуре20 °С;

- предел прочности при сжатии образцов асфальтобетона при температуре 0 °С;

- водонасыщение асфальтобетона образцов;

- водонасыщение асфальтобетона вырубок;

- водостойкость асфальтобетона;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона;

- содержание битума в асфальтобетоне;

- зерновой состав минеральной части.

Результаты испытаний проб приведены в виде протоколов (приложение 1).

При визуальном осмотре объекта зафиксированы местные просадки асфальтового дорожного покрытия в нескольких местах. Согласно ГОСТ 32825-2014 «3.9. Дорожное покрытие: верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов. 3.16. Просадка: деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия». Наличие данного дефекта является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств».

Измерения ровности с помощью трехметровой рейки и клин-промерника производили в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий».

Измерения делали непрерывно по всей длине участка обследования. При каждом следующем приложении рейки совпадала с концом рейки в ее предыдущем приложении. При каждом приложении рейки измеряли значения просветов под рейкой в пяти местах, соответствующих меткам на боковых гранях рейки.

При замерах трехметровой рейкой ровность асфальтобетонного покрытия должна отвечать следующим требованиям:

- 95 % значений просветов не должно превышать 3 мм;

- остальные 5 % значений просветов не должны превышать 6 мм.

Фактически были зафиксированы отклонения от горизонтальной плоскости и неровности поверхности от 0 до 31 мм. Данный дефект является отклонением от требований ГОСТ Р 50579-2017.

По второму вопросу: на месте отбора вырубок с помощью металлической линейки измерительной, металлической определялась толщина слоя асфальтобетона дорожной одежды. Установлено, что толщина слоя в местах взятия каждой из вырубок (проб) асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге составляет 8,0 - 10,0 см, на тротуаре 2,5 - 3,0 см.

На основании проведенного обследования пробуренных отверстий в дорожном полотне установлено нарушение технологий укладки щебеночного основания. На фото видно, что верхний слой основания выложен из крупных фракций щебня 20 - 40 мм, а нижние состоят из более мелких фракций, что является нарушением требований СП 78Л 3330.2012, согласно которому нижний (основной) слой должен состоять из основных крупных фракций щебня, а верхний, расклинивающий слой - из фракций 5 - 10 мм: «10.4. Работы по устройству щебеночных оснований и покрытий методом заклинки следует производить в два этапа: распределение основной фракции щебня и его предварительное уплотнение; распределение расклинивающего щебня (расклинцовка двух-, трехразовая) с уплотнением каждой фракции». Фракция 40 - 70 отсутствовала вследствие того, что раздробилась на более мелкие фракции. В результате лабораторных испытаний щебень фракции 20 - 40 показал результат более слабой марки (М400), что не соответствует сметной документации.

Определение степени уплотнения грунтов выполнялось методом динамического зондирования (приложение 2). Метод основан на определении сопротивления грунта погружению зонда с коническим наконечником под действием последовательно возрастающего количества ударов груза постоянной массы, свободно падающего с заданной высоты. Лабораторные испытания показали, что фактический песок является мелким с коэффициентом уплотнения 0,93, что не соответствует уплотнению обратной засыпки 0,98 в соответствии нормативной документацией ТР 73-98 «Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух».

На глубине 20 см пробуренных отверстий в дорожном полотне был обнаружен мокрый щебень. В рамках данной экспертизы было невозможно установить фактор течи, поскольку для этого необходимо крупномасштабное вскрытие дорожной одежды.

Анализ причин повреждений и дефектов асфальтобетонного покрытия показал, что они обусловлены нарушениями при выполнении работ Подрядной организацией.

Качество выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по уплотнению грунта и устройству подстилающих слоев из щебня не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

В ходе обследования выявлены дефекты, в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве являющиеся исправимыми.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние дорожного покрытия в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ, поскольку в данном состоянии дорожное покрытие непригодно для использования.

По третьему вопросу: объемы и качество фактически выполненных работ не соответствуют строительным нормам и правилам. Щебень и песок не соответствуют техническому заданию, поскольку имеют ухудшенные показатели. В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) замена материала возможна только в том случае, если технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) такого материала являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По четвертому вопросу: выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ, поскольку при любом уровне эксплуатации будет происходить непрогнозируемое разрушение конструкции, устроенной из материалов с заниженными характеристиками, что и наблюдалось на объекте на момент проведения экспертизы. Главными причинами возникновения упомянутых недостатков являются применение некачественных материалов и несоблюдение Подрядчиком технологии укладки и/или уплотнения подстилающих слоев. Наличие данных недостатков не позволяет нормально и, прежде всего, безопасно эксплуатировать покрытие. В целях приведения дорожного и тротуарного покрытия в надлежащее состояние требуется снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство дорожного покрытия заново.

По пятому вопросу: для устранения выявленных недостатков необходимо произвести снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, выемку материалов основания, а именно: песок и щебень фракционированный, - обратную засыпку, используя материалы согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Объемы и стоимость работ, необходимые для устранения выявленных недостатков на участке от ТК 3/38 (район 

<

...> в г. Балаково) до УП 1 (район 

<

...> г. Балаково) по ул. Минской представлены в приложении 1 «Стоимость работ по исправлению деформаций и просадок тротуаров (6 м2), дорог (30 м2)». Общая стоимость работ по исправлению на 23.06.2022 составила 181 494 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции также не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по настоящему делу и пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Доводы ответчика, как установил суд первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, а также пояснениями эксперта.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции установил срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки работ, равный месяцу с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта, полагая такой срок разумным и достаточным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании устранить недостатки суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец перевел денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области в сумме 101 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1124 от 13.10.2021 на сумму 26 000 руб. и № 246 от 04.03.2022 на сумму 75 000 руб.

По окончании проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выставил счет на 26 000 руб., а за повторную экспертизу ООО «Алгоритм», в свою очередь, выставило счет на 75 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство судебных экспертиз в сумме 101 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно обязания ООО СК «Феникс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств восстановить нарушенное благоустройство территории от ТК 3/38 до УП 1, а также взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 руб., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной обжалуемой части.

Довод ответчика о неправомерном распределении судебных расходов, в том числе в части возложения на него расходов, понесенных истцом за проведение первоначальной судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 110 АПК РФ, так как выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом  и  не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-17122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова