Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16525/2016

г. Хабаровск

30 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов; 

 о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю по производству выемки на территории и в помещении ООО «Пирамида» на основании постановления от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятию документов и предметов,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 (до перерыва);  

от налогового органа  – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 1, ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 22 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 13.01.2017 № 13 (до перерыва), 

в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 16.01.2017 до 23.01.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – заявитель, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган,  Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю) о признании недействительным постановления от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – постановление о производстве выемки) и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю по производству выемки  на территории и в помещении ООО «Пирамида» на основании постановления от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятию документов и предметов.

До перерыва представитель ОО «Пирамида»  в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал  по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что постановление не мотивировано, в ходе выемки изъяты лишние документы, выемка проводилась в ночное время.  

Представители Инспекции в судебном заседании относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом указали, что согласно  информации из предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» и ее контрагентов следует, что имеет место риск занижения налоговой базы в результате завышения расходов за счет привлечения контрагентов, которые фактически не могли выполнять работы, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных ресурсов, численности, средств труда.  При осмотре и анализе первичных документов, предоставленных  ООО «Пирамида» во время проведения ВНП, выявлен факт несоответствия  данных в первичных документах со сведениями, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете. Также имеют место признаки изготовления первичных документов от имени контрагентов посредством одной программы, с одного компьютера, одним должностным лицом. В инспекции есть первичные документы, представленные ООО «Пирамида» в ходе ВНП, по контрагентам ООО «Транссервис ДВ», ООО «Авто Логистик», которые были составлены в программе СБИС, установленной на компьютере бухгалтера ООО «Пирамида». По мнению инспекции, документы являются преднамеренно составленными, для создания  видимости коммерческих взаимоотношений.  Установленные факты в документах не  являются отдельными и случайными, а имеют системный характер.   

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Решением от 15.08.2016 № 5 «О проведении налоговой проверки»  в отношении ООО «Пирамида»  назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП)  по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Постановлением от 04.10.2016 № 7 «О производстве выемки, изъятия документов и предметов», утвержденным начальником  инспекции,  инициирована выемка, изъятие документов и предметов, имеющих отношение к выездной налоговой проверке ООО «Пирамида» на территории данного общества  по адресу: 

<

...>. 

04.10.2016 налоговым органом произведен осмотр  предметов, находящихся в офисном помещении по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.10.2016 № 2.

В ходе осмотра установлено нахождение документов и предметов  других юридических лиц: печать ООО «Пирамида СТ», коричневая папка  с копиями документов  ООО «СПБ Инвест-Ресурс»,   ООО «КФС-Групп».  Кроме того, из протокола осмотра следует, что счет № 8 от 17.04.2015 от ООО «СПБ Инвест-Ресурс» плательщик ООО «КФС- Групп» был уничтожен директором  ООО «Пирамида» в ходе осмотра.    

Выемка документов и предметов у ООО «Пирамида» оформлена протоколом от 04.10.2016 № 1.   

В ходе выемки изъяты документы бухгалтерского учета, документы касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Пирамида»,  ноутбуки, системные блоки, сделаны электронные копии файлов.  

При этом,  установлены факты противодействия вышеуказанному  процессуальному действию со стороны юриста общества – ФИО2  Данное обстоятельство подтверждено актом о противодействии, а также показаниями понятых.   

Не согласившись с  постановлением о производстве выемки и действиями должностных лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, ООО  «Пирамида»   обратилось с настоявшим заявлением   в  арбитражный суд.

Основным доводом заявителя является довод о том, что налоговым органом  изъяты документы и предметы, не относящиеся к проверяемому периоду, а также выемка проводилась в ночное время.  

 Выслушав доводы  представителя ООО «Пирамида», возражения представителей Межрайоной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в части оспаривания действий не подлежащими  удовлетворению, а в части оспаривания постановления подлежащим оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями пунктом  2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в УФНС России по Хабаровскому краю не обжаловалось. 

 Следовательно, заявление  ООО «Пирамида» в части требования о признании недействительным постановления от 04.10.2016 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует  оставить без рассмотрения. Кроме того, следует возвратить ООО «Пирамида» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 853.

В отношении оспариваемых действий должностных лиц налогового органа суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе  производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что противодействие при производстве выемки не допускается. 

Учитывая сложность оперативной обстановки при совершении осмотра и выемки, суд считает, что должностные лица налогового органа правомерно, исходя из имеющейся в их  распоряжении информации, изъяли те документы и предметы, которые могли иметь отношение  к выездной налоговой проверке  ООО «Пирамида». 

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствуют закону.  

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2016 налогоплательщику, по окончании работ по копированию баз данных произведен возврат изъятого в ходе выемки имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Пирамида»  не представлено доказательств того обстоятельства,  каким образом оспариваемые действия нарушают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. 

Судом отклонятся доводы заявителя о том, что в ходе выемки изъяты личные фотографии бухгалтера, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено,  что  ноутбуки возвращены. Кроме того, изъятие личных фотографий не затрагивает права непосредственно ООО «Пирамида».  

По этим же  основаниям отклоняются доводы заявителя  о том, что  в ходе выемки неправомерно  изъяты документы ООО «Пирамида Спецтехника»,  поскольку в ходе судебного разбирательства установлено,  что  ноутбуки возвращены. Кроме того, изъятие документов ООО «Пирамида Спецтехника»   не затрагивает права непосредственно ООО «Пирамида».  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что выемка произведена в ночное время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что окончание выемки после 22.00 часов произошло в результате затягивания данного процессуального действия со стороны представителей ООО «Пирамида». 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемые  действия налогового органа произведены на основании немотивированного постановления о производстве выемки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.   

  В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи,  с чем расходы  по государственной пошлине в части требований об оспаривании действий налогового органа   полежат отнесению на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в части требования о признании недействительным постановления от 04.10.2016 № 7  о производстве выемки, изъятия документов и предметов оставить без рассмотрения. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 853.

В удовлетворении остальных заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             Серга Д.Г.