Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-291843/19-55-2092

г. Москва

21 января 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 235 996 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" о взыскании убытков в размере 235 996 руб. 12 коп. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №56062-004, доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении ИФНС № 28 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 51, 155 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС № 28 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать в связи с необоснованностью, при этом судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что Ответчиком не доказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40-304699/18-101-382 принято к производству заявление о признании ООО «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-304699/18-101-382 в отношении ООО «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, 

<

...>, Помещение II, комната 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. по делу № А40-304699/18-101-382 в отношении ООО «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 70) (член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение II, комната 35).

Конкурсным управляющим из анализа банковской выписки, в период процедуры наблюдения со счета Должника в АО АКБ «Алеф-Банк» обнаружены списаны денежные средства в размере 235 996 руб. 12 коп. в счет погашения обязательств перед налоговым органом, которые не являлись текущими.

Дата 

списания

Сумма 

списания

Назначение платежа

Получатель денежных средств

20.06.19

9100,00

По решению о взыскании № 64672 от 23.12.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

1324,00

По решению о взыскании № 78462 от 13.04.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

1170,00

По решению о взыскании № 86404 от 17.07.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

200,00

По решению о взыскании № 86404 от 17.07.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

30312,00

По решению о взыскании № 111051 от 22.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

13650,00

По решению о взыскании № 49834 от 20.06.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

14234,00

По решению о взыскании № 57599 от 20.10.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

40,00

По решению о взыскании № 124122 от 21.08.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

20.06.19

159076,12

По решению о взыскании № 79897 от 11.05.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве)

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета вне установленной законом очередности кредиторам Должника были причинены убытки в размере 235 996 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»: при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»: если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления Пленума ВАС: кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

На дату списания денежных средств (20.06.2019г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Информация о введении процедуры наблюдения размещена в официальных источниках.

01.04.2019г. публикация (№ сообщения 3628406) о введении в отношении ООО «Цезарь-Кварц» процедуры наблюдения размещена на ЕФРСБ. Уведомлением (исх. № 50018-818 от 01.04.2019г.) АО АКБ «Алеф-Банк» дополнительно проинформирован временным управляющим о введении процедуры наблюдения (почтовое отправление получено адресатом 11.04.2019г.).

Таким образом, на дату совершения списания со счета с учетом разъяснений п.2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 Ответчик считался надлежащим образом, осведомленным о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

В соответствии с датами решений о взыскании задолженности в бюджет, последние были вынесены с декабря 2016г. по август 2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304699/18-101-382 о признании Должника банкротом вынесено 24.12.2018г.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, списанные денежные средства не являлись текущей задолженностью, а подлежали включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов. При этом в распоряжении налоговой инспекции о списании денежных средств и прилагаемых документах не содержалось сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам.

Банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно, что платеж от общества, в отношении которого открыта процедура банкротства, несет в себе повышенные риски при том, что законодатель предъявляет к банку повышенные требования при проведении подобных операций. Вместе с тем, Ответчик не проявил должной степени осмотрительности, чем допустил нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей, Истцу причинены убытки в размере 235 996 руб. 12 коп., списанных со счета с нарушением установленной законом очередности.

При таких условиях, суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину Банка в его причинении, выразившуюся в неисполнении требований закона, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями Банка и причинением истцу вреда.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" об оставлении искового заявления без рассмотрения  – отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС № 28 по г. Москве – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" убытки в размере 235 996 руб. 12 коп. (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 12 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 720 руб. 00 коп. (семь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

              Судья                              Дубовик О.В.