АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие конкурного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5, Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, от ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия ФИО1, являвшегося конкурсным управляющим должника (далее – управляющий), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Определением от 13.09.2022 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле, привлечено Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 13.09.2022 отменено, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что у должника имелась переплата по текущим обязательным платежам и у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении очередности погашения текущих требований. 

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представители уполномоченного органа и ПАО «Россети Северо-Запад» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 30.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6; определением от 23.11.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего ФИО8, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении управляющим очередности погашения текущих требований, поскольку при наличии текущих требований  второй очереди по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) управляющим произведены платежи в пользу текущего кредитора, требования которого относятся к четвертой очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд установил, что 16.09.2019 должник перечислил ООО «Интеллектика Консалтинг» 1 068 687 рублей с назначением платежа «эксплуатационный платеж – предоплата за услуги по восстановлению доступа к данным на СХД ЕМС сч. К9/09/09-02 от 09.09.19 текущий платеж НДС не облагается»; 01.10.2019 должник перечислил ООО «Интеллектика» 1 149 204 рубля 67 копеек с назначением платежа «эксплуатационный платеж предоплата за услуги по восстановления доступа к данным на СХД ЕМС период 27.09.19 по 30.09.19 текущий платеж в т.ч. НДС 20% –                                       191 534 рубля 11 копеек». Указанные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. Суд не установил оснований для отступления от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов с учетом положений абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суд установил, что на дату совершения указанных платежей у должника имелись непогашенные текущие требований второй очереди по страховым взносам в ПФР в размере 3 341 701 рубля. Доказательства уплаты данной суммы на дату совершения платежей в пользу ООО «Интеллектика Консалтинг» и ООО «Интеллектика» в материалы дела не представлены. Управляющий, ссылаясь на оплату требований второй очереди текущих платежей, представил платежное поручение от 01.10.2019 на сумму                      696 087 рублей с указанием в назначении платежа на уплату страховых взносов в ПФР, иные платежные документы, подтверждающие перечисление текущих страховых взносов  не представлены; из содержащейся в возражениях таблицы по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений не следует, что указанные в таблице суммы списаны в счет погашения текущих платежей по страховым взносам в ПФР.

Довод о наличии у должника переплаты по НДФЛ не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должн6ика обязанности по уплате текущих страховых взносов в ПФР. Кроме того, суд указал на отказ в возврате переплаты и зачете излишне уплаченного налога в отсутствие сведений об оспаривании решений уполномоченного органа. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди по страховым взносам в ПФР с датой возникновения с января 2017 года, пришел к выводу о нарушении управляющим очередности погашения текущих платежей. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора  суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека