ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023                                                                               Дело № А40-67451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России)  – не явился, извещен, 

от ответчика (Минобороны России)  – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (после перерыва), 

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный Дом»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный Дом» (далее – ООО УК «Надёжный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 368 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа

В своей кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, письменный отзыв не представил.

ООО УК «Надёжный Дом», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2023 до 13 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что Минобороны России является собственником помещения I (1-16), площадь 226 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец указал, что понесенные им расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и оплате коммунальных платежей в отношении спорного помещения, ответчиком-1 не были оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 50 368 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Надёжный Дом», руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, в определении ВС РФ от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1, в лице пользователя, нести бремя расходов управляющей организации, связанных с содержанием спорного помещения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение объема оказанных услуг были представлены акты и счета на общую сумму 48 913 руб. 18 коп., в том числе за апрель, май, июнь 2022 по 8 393 руб. 64 коп., за июль 2022 в размере 8 395 руб. 90 коп., за август, сентябрь 2022 по 7 668 руб. 18 коп.

Таким образом, акты и счета, представленные стороной истца, за спорный период содержат различные с исковыми требованиями суммы, доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные акты в недоказанной части являются необоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-67451/2023 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационных жалоб заявителей, в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-67451/2023 изменить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный Дом» задолженность за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 в размере 48 913 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 82 коп. 

В остальной части исковых требований, отказать. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

О.А. Шишова