АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13466/2024

31 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-13466/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕКАРСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о признании незаконными действий.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №12 от 10.03.2024 г.  Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с требованием:

1. Признать незаконным окончание исполнительных производств № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года, № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 года в отношении должника ООО "МЕКАРСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В судебном заседании представителем ООО "ТЕПЛИТ-УРАЛ" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по окончанию исполнительных производств № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года, № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 года в отношении должника ООО "МЕКАРСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части требования поддерживает.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом возражения на отзыв не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 года (Дело №А60-40207/2019) исковые требования ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ» к ООО «МЕКАРСС» удовлетворены в полном объеме. Судом с должника взыскано 183 351,02 рубля.

ООО «Теплит-Урал» направило в службу судебных приставов исполнительный лист Серии ФС № 032674188 от 23.09.2020 года, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 года (Дело №А60-40207/2019) заявление ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ» к ООО «МЕКАРСС» о взыскании понесенных по делу судебных расходов было удовлетворено. Арбитражный суд Свердловской области определил: в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "МЕКАРСС"  в пользу ООО "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере - 97 936 руб.

ООО «Теплит-Урал» был направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034224753 от 17.12.2020 года, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 16.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на 11.02.2024 г., исполнительное производство 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 г. окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.11.2022 г., а также исполнительное производство № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30.06.2023 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в указанных в п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, ООО «Теплит-Урал» было направлено обращение  (исх.№ 6 от 09.02.2024 г.) на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, согласно которому Общество просило:

- осуществить контроль за исполнением решения от 07.02.2020 года и Определения от 27.10.2020 года Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-40207/2019, в рамках исполнительных производств № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года, № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 года.

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1.

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

На указанное обращение от 09.02.2024 года ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ» получен ответ от ГУ ФССП по Свердловской области от 16.02.2024 г. № 66918/24/272985, из которого следует, что обращение направлено в структурное подразделение Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для проведения проверки изложенных доводов заявителя директора ООО «Теплит-Урал» ФИО4 в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

В дальнейшем иной информации Обществу не представлено.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем по выявлению наличия (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах в банке у должника, иных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) имущества у должника, и соответственно о правомерности окончания исполнительных  производств № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года, № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 года в отношении должника ООО "МЕКАРСС".

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат судом удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по окончанию исполнительных производств № 127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 года, № 149183/20/66001-ИП от 16.12.2020 года в отношении должника ООО "МЕКАРСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Лукина