﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: 

10.03.2020 – секретарем Куляевым С.Д.   17.03.2020 – секретарем Апхудовым А.А. 

при участии:  

от ЗАО "БалтикТрансЛайн": пр.Мусорин Р.В. дов. от 13.02.2018

от должника: пр.конкурсного управляющего Теттер Д.А. дов. от 24.05.2019

от ООО "Фактор Успеха": пр. Едемская Е.И. дов. от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020 –17.03.2020 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37170/2019)  ООО "Фактор Успеха" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "БалтикТрансЛайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», место нахождения: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО «Нева Реф Транс», Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич. 

Решением суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - ЗАО «БалтикТрансЛайн», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 670 325,96 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-45711/2017 от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-45711/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «БЛОК» приобретало у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж за 2015 год соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных поставок. Суду следовало по существу проверить возражения кредитора о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения договора поставки.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45711/2017/тр.З от 21.11.2019 заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении требований в размере 152 670 325,96 руб. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ООО «Фактор Успеха» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.11.2019. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «БалтикТрансЛайн».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции и пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, не исследована вся цепочка закупочных отношений спорных товаров, в том числе отношения по перевозке и хранению спорных товаров ООО «БЛОК», не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, связанные с производственными операциями ООО «БЛОК» с приобретенным у должника товаром (сборка, наладка, автоматизация, доведение до уровня готового изделия) и необоснованно признаны документы налогового учета должника и его контрагента достаточным доказательством, подтверждающим реальность поставки товаров. Податель жалобы не согласен с выводами суда об экономической целесообразности поставки должнику доукомплектованного оборудования, которое самостоятельно приобреталось должником у иностранного производителя, полагает, что ООО «БЛОК» не имело фактической возможности транспортировать, хранить и производить производственные операции с товаром, поскольку не имело транспорта и площадей    для    складирования    товара,    не    имело    производственных    мощностей  (специализированного оборудования, инструмента) и персонала для осуществления производственных манипуляций с товаром, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности у должника по спорным товарным накладным, а также ссылается на наличие фактической аффилированности между должником, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриевым Владимиром Серафимовичем, компанией Coldex Оу.

В отзывах на жалобу ЗАО «БалтикТрансЛайн» и представитель конкурсного управляющего должником просят оставить определение от 21.11.2019 без изменения, полагая представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта реальности хозяйственных отношений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЗАО «БалтикТрансЛайн» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке возражений на жалобу: письма (без номера и без даты) (том 9, л.д. 12) бывшего ликвидатора ООО «БЛОК» Гусевой И.А. и товарных накладных о приобретении спорных товаров у должника (не заверенные) (том 9, л.д. 15 - 133). Из письма бывшего ликвидатора ООО «БЛОК» следует, что все работы по сборке, укомплектовке, пуско-наладке осуществлялись сотрудниками ООО «БЛОК» на складе 000 «Нева Реф Транс» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17. По мнению ЗАО «БалтикТрансЛайн», указанное доказательство подтверждает доводы кредитора о реальном характере взаимоотношений должника и ООО «БЛОК» (правопредшественник ЗАО «БалтикТрансЛайн» в правоотношении), а именно - подтверждает факт приобретения ООО «БЛОК» у должника товара, который впоследствии ООО «БЛОК» продало должнику, при этом экономическая целесообразность сделок приобретения товара у должника и последующей продажи товара должнику заключалась в приобретении ООО «БЛОК» у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшего вентиляционного оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего на складе ООО «Нева Реф Транс» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17 ООО «БЛОК» производились производственные операции с товаром: производилась укомплектование, настройка, наладка, автоматизация, доведение оборудования до уровня готового изделия и продажа в завершенном виде должнику. В свою очередь, должник продавал указанное оборудование конечному покупателю - ООО «РМ Вент».

В свою очередь, ООО «Фактор Успеха» в целях опровержения доказательств, дополнительно представленных ЗАО «БалтикТрансЛайн», также ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств: письмо ООО «РМ Вент» от 06.02.2020 с приложениями, из содержания которого следует, что спорный товар заказывался ООО «РМ Вент» у изготовителя - компании Swegon Operations Aktiebolag, после изготовления товар ввозился на территорию РФ должником и после завершения процедур таможенного оформления выпуска в свободное обращение сразу передавался в собственность ООО «РМ Вент», передача товара осуществлялась на складе должника, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, товар, передаваемый должником в собственность ООО «РМ Вент» не нуждался в доработке и/или доведении его до уровня готового изделия, поскольку является законченным производством технически сложным оборудованием, изготовленным по специальным заказам ООО «РМ Вент», с предустановленной автоматикой и программным обеспечением, вмешательство в которое возможно лишь высококвалифицированным персоналом, прошедшим обучение на заводе-изготовителе, из приложенных к письму ООО «РМ Вент» от 06.02.2020 договоров, заключенных ООО «РМ Вент» с конечными покупателями   оборудования,   следует,   что    оборудование   поставлялось   конечным покупателям в ненарушенной заводской упаковке, затаренной для перевозки заводским способом; письмо владельца склада, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., л. 17 - ЗАО «Восток-В.М.» исх. №7 от 28.02.2020, из которого следует, что в период 2015 года на складских площадях ЗАО «Восток-В.М.» осуществилось ответственное хранение грузов ООО «Нева Реф Транс», в указанный период доступ на складские площади ни сотрудникам ООО «БЛОК», ни каким другим лицам ЗАО «Восток-В.М.» не предоставлялся, никакие работы (сборка, укомплектовка, пуско-наладка, монтаж и т.п.) в отношении какого либо оборудования, находящегося в складских помещения хранителя (ЗАО «Восток-В.М.») ни ООО «БЛОК», ни иными лицами не производились.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные кредитором в порядке возражений на апелляционную жалобу, а также документы, представленные подателем жалобы в целях опровержения вновь представленных доказательств.

В судебном заседании 10.03.20120 по ходатайству ООО «Фактор Успеха» апелляционным  судом допрошен в качестве свидетеля  генеральный директор ООО «РМ Вент» Холмквист Сергей Владимирович. Свидетель Холмквист С.В. дал показания об обстоятельствах заказа и поставки спорного оборудования,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фактор Успеха» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО «БалтикТрансЛайн» и должника возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 8, литера Ж, помещение 5, ОГРН 1089848051171, ИНН 7840403199 (далее - ООО «Блок», поставщик), и ООО «Нева Реф Транс» (покупатель) 23.03.2013 заключен договор поставки № 230313-№RT. 

ООО «БЛОК» (цедент) и ЗАО «БалтикТрансЛайн» (цессионарий) 09.01.2017 заключили договор уступки прав (цессии) № 090117-Ц/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на сумму 152 670 325 руб. 96 коп. к ООО «Нева Реф Транс» задолженности за поставленный товар. 

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял в качестве документов, подтверждающих уступленное право, 43 товарных накладных и 43 счета-фактуры на общую сумму 152 670 325 руб. 96 коп. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов ООО «БЛОК» и ООО «Нева Реф Транс» за 2016 год (том 1), которым стороны подтвердили задолженность ООО «Нева Реф Транс» перед ООО «БЛОК» по состоянию на 31.03.2016 на сумму 162 674 183 руб. 06 коп. Также в материалы дела представлена копия акта зачета между должником и ООО «БЛОК» от 31.03.2016 на сумму свыше 400 млн. руб. (л.д. 102, том 7,).

В обоснование заявленного требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» указало, что в рамках договора ООО «БЛОК» поставило ООО «Нева Реф Транс» товар на общую сумму 153 036 301 руб. 70 коп., принятый последним без замечаний, однако ООО «Нева Реф Транс» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. 

30.05.2018 ООО «БЛОК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Возражая против удовлетворения заявления ЗАО «БалтикТрансЛайн», ООО «Фактор Успеха» указывает на недействительность положенного в основание заявленного требования договора поставки, предмет которого согласован сторонами в 43 товарных накладных, представленных ЗАО «БалтикТрансЛайн» (л.д. 8-291, том 1).

ООО «Фактор Успеха полагает, что договор поставки, согласованный между должником и ЗАО «БалтикТрансЛайн» спорными товарными накладными, является недействительной, мнимой сделкой, поскольку передача товара от должника ООО «Блок», а впоследствии от ООО «Блок» должнику не производилась; доказательств, подтверждающих получение и владение ООО «БЛОК» товаром, который впоследствии поставлен должнику после его доработки ООО «БЛОК» до уровня готового изделия, в материалы дела не представлено; ссылается на непредставление ЗАО «БалтикТрансЛайн» истребованных определением от 04.06.2018 документов, подтверждающих доставку товара от 000 «БЛОК» в адрес должника и документов-оснований, подтверждающих факт приобретения ООО «БЛОК» спорного товара у третьих лиц. 

В подтверждение довода о недействительности отношений поставок спорного товара ООО «Фактор Успеха» ссылается на копии таможенных деклараций (л.д. 158 – 277,том 3; л.д. 1 – 207, том 4) и международных транспортных накладных CMR (л.д. 164-235,том 7; л.д. 1 – 60, том 8), из содержания которых следует, что спорные товары после завершения таможенного оформления были помещены должником на ответственное хранение на склад, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17 (договор ответственного хранения с ЗАО «ВОСТОК В.М. - л.д. 61 – 64, том 8), а впоследствии указанные товары были проданы должником не ООО «БЛОК», а конечному покупателю - ООО «РМ Вент». В подтверждение указанных доводов ООО «Фактор Успеха» ссылается на товарные накладные, подтверждающие передачу спорного товара от должника покупателю - ООО «РМ Вент» (том 6, л.д. 94 - 299), на письмо изготовителя товаров - шведской компании Swegon Operations Aktiebolag в ответ на запрос ООО «Фактор Успеха» от 17.04.2019 (л.д. 109 -112, том 7), из содержания которого следует, что оборудование изготавливалось заводом по заказам ООО «РМ Вент» для поставки в адрес заказчика, на письмо ООО «РМ Вент» исх. № 39 от 07.06.2019 (том 7, л.д. 113), из содержания которого следует, что спорный товар заказывался ООО «РМ Вент» у изготовителя - компании Swegon Operations Aktiebolag, после изготовления товар ввозился на территорию РФ должником и передавался в собственность ООО «РМ Вент». 

ООО «Фактор Успеха» указывает на нереальность фактических хозяйственных отношений между должником и ООО «БЛОК», поскольку ООО «БЛОК» не имело фактической возможности транспортировать, хранить и производить производственные операции с товаром, поскольку не имело транспорта и площадей для складирования товара, не имело производственных мощностей (специализированного оборудования, инструмента) и персонала для осуществления производственных манипуляций с товаром, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, информацией из информационной системы СПАРК из которой следует, что численность персонала ООО «БЛОК» составляла на всем протяжении деятельности этой организации 0-5 чел. (л.д. 140, том 1).

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, документами первичного учета осуществления финансово-хозяйственной деятельности участников сделки. Отклоняя доводы ООО «Фактор Успеха» о мнимости поставок ООО «БЛОК», суд первой инстанции сделал выводы о том, что реальность поставок подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, счетами-фактурами; книгами покупок ООО «БЛОК»; книгами покупок и продаж должника, отражающими факт совершения сделок обратного выкупа ООО «БЛОК»; книги покупок должника, содержащие сведения об обратном выкупе оборудования у ООО «БЛОК»; платежные поручения и выписки по расчетному счету должника, отражающие платежи, производимые должником в пользу ООО «БЛОК» с обоснованием платежей «Оплата по Договору №230313-NRT от 23.03.2013 за вентиляционное оборудование». Суд отклонил довод об афиллированности должника, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриева B.C., компании Coldex Оу.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве)    рассматриваются арбитражным   судом   по   правилам,   предусмотренным   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований   к  должнику  и   выясняет  наличие  оснований   для   включения   в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012   N   35   «О   некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера   требований    кредиторов    осуществляется    судом    независимо    от   наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право   заявлять   соответствующие   возражения,   с   одной   стороны,   и   предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности   требования   кредитора   арбитражный   суд   оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,   регулирующими   неисполненные   должником   обязательства,   по   правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся ранее по настоящему обособленному спору судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении от 03.04.2019, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «БЛОК» приобретало у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж за 2015 год соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных поставок. Суду следовало по существу проверить возражения кредитора о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения договора поставки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При вынесении определения от 21.11.2020 суд не учел указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 03.04.2019.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждена правомерность заявления кредитора.

 В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика ООО «Нева Реф Транс» покупателю ООО «БЛОК», а впоследствии от поставщика ООО «БЛОК» покупателю ООО «Нева Реф Транс» не представлены. Товарные накладные о передаче товара от должника к ООО «БЛОК», а равно товарные накладные о передаче товар от ООО «БЛОК» должнику не могут являться доказательством, подтверждающим перемещение товара от поставщика покупателю, поскольку фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается ни факт получения ООО «БЛОК» спорного товара от должника, ни факт владения ООО «БЛОК» спорным товаром как своим собственным.

Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела опровергаются утверждения ЗАО «БалтикТрансЛайн» о владении и распоряжении ООО «БЛОК» спорным товаром путем осуществления ООО «БЛОК» производственных манипуляций с указанным товаром на складе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., дом 17, а именно путем производственных операций: укомплектование, настройка, наладка, автоматизация, доведение оборудования до уровня готового изделия и продажа в завершенном виде должнику: из письма владельца склада - ЗАО «Восток-В.М.» исх. №7 от 28.02.2020 следует, что в период 2015 года на складских площадях осуществилось ответственное хранение грузов ООО «Нева Реф Транс», в указанный период доступ на складские площади ни сотрудникам ООО «БЛОК», ни каким-либо другим лицам ЗАО «Восток-В.М.» не предоставлялся, никакие работы (сборка, укомплектовка, пуско-наладка, монтаж и т.п.) в отношении какого либо оборудования, находящегося в складских помещения хранителя - ЗАО «Восток-В.М.» ни ООО «БЛОК», ни иными лицами не производились; из письма изготовителя товаров - шведской компании Swegon Operations Aktiebolag (том 7, л.д. 109-112) следует, что оборудование изготавливалось заводом по заказам ООО «РМ Вент» для поставки в адрес заказчика (ООО «РМ Вент»); из письма ООО «РМ Вент» исх. № 39 от 07.06.2019 (л.д. 113, том 7) следует, что спорный товар в индивидуальном порядке заказывался ООО «РМ Вент» у изготовителя - компании Swegon Operations Aktiebolag, после изготовления товар ввозился на территорию РФ должником и передавался в собственность 000 «РМ Вент»; из письма ООО «РМ Вент» от 06.02.2020 следует, что спорный товар, заказанный ООО «РМ Вент» и передаваемый должником в собственность ООО «РМ Вент», не нуждался в доработке и/или доведении его до уровня готового изделия, поскольку является законченным производством технически сложным оборудованием с предустановленной автоматикой и программным обеспечением, вмешательство в которое возможно лишь высококвалифицированным персоналом, прошедшим обучение на заводе-изготовителе; из приложенных к письму ООО «РМ Вент» от 06.02.2020 договоров, заключенных ООО «РМ Вент» с конечными покупателями оборудования, следует, что оборудование поставлялось конечным покупателям в ненарушенной заводской упаковке, затаренной для перевозки заводским способом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Холмквиста С.В., являющегося в период 2015 года и по настоящее время генеральным директором ООО «РМ Вент»,  сообщившего, что в указанный период ООО «РМ Вент» получало от ООО «Нева Реф Транс» вентиляционное оборудование производства компании Swegon в ненарушенной заводской упаковке, данное оборудование являлось оригинальным оборудованием производства компании Swegon, дорогостоящим и технически сложным, любое вмешательство в целостность указанного оборудования требует специальных заводских условий, специализированного оборудования и инструмента, соблюдение при осуществлении манипуляций температурных и влажностных режимов, а также высококвалифицированного персонала, прошедшего специальное обучение на заводе-изготовителе и имеющего разрешение правообладателя Swegon и документ об обучении. Также свидетель пояснил, что оборудование поставлялось с предустановленной системой автоматики и программирования, не требовало сборки, поскольку такелажные работы, а равно пуско-наладочные и прочие, связанные с настройкой, в отношении данного крупногабаритного оборудования возможны лишь на объектах, где планируется установка данного оборудования. Также свидетель дал пояснения о том, что ООО «Нева Реф Транс» являлась техническим импортером, а именно - по заказам ООО «РМ Вент» организовывало доставку оборудования от изготовителя - компании Swegon в адрес ООО «РМ Вент», для чего организовывало транспортировку, таможенное оформление и хранение оборудования до момента передачи в собственность ООО «РМ Вент». Указанные отношения между должником и ООО «РМ Вент» были оформлены договором поставки с учетом особенностей организации сотрудничества сторон. После выпуска товара в свободное обращение ООО «Нева Реф Транс», являвшееся техническим импортёром, сразу же передавало товар в собственность ООО «РМ Вент», что исключает возможность передачи данного товара в собственность иных лиц, в том числе ООО «БЛОК».

Апелляционный суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Холмквиста С.В., предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля Холмквиста С.В., подтверждаются письмами Компании Swegon, ООО «РМ Вент» и ЗАО «ВОСТОК В.М.», а также правовыми позициями Компании Swegon по обособленному спору, рассматривающемуся в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» (обособленный спор А56-45711/2017/тр.4), копии которых представлены в материалы дела по настоящему обособленному спору.

ЗАО «БалтикТрансЛайн» заявлено требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически  предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную   проверку   обоснованности   требований.   В   таком   случае   основанием   к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих   наличие   и   размер   задолженности   перед   ним   и   опровергающих возражения кредитора (в данном случае конкурсного кредитора ООО «Фактор Успеха», обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Поскольку  независимым  кредитором  ООО   «Фактор  Успеха»  приведены  доводы  и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера отношений поставки между должником  и  ООО  «БЛОК»,  вопрос  его действительности  стал  предметом состязательности  сторон,  и бремя опровержения данных обстоятельств перешло  на заявителя - ЗАО «БалтикТрансЛайн».

В силу закрепленного  в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно  статье  65  АПК  РФ  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного рассмотрения  дела,  определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться  в реальном  характере  сделки  и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия   у   нее   реального   экономического   содержания,   а   также   доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений   опровергнуть   такие   доводы,   поскольку   она   должна   обладать   всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным    фактом,    недопустимо    возложение    бремени    доказывания   данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный   правовой   подход  сформирован   в   постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Таким   образом,   поскольку   ООО   «Фактор   Успеха»   были   приведены   доводы   и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера обязательства, вопрос его действительности стал предметом состязательности сторон, и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что кредитором не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности). Кроме того, ЗАО «БалтикТрансЛайн» не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, учет производства, складского хранения и перемещения, оприходования товара, доведенного до уровня готового изделия. При этом кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у правопредшественника  соответствующих сертификатов и свидетельств об обучении персонала, а также специально оборудованных помещений для производства и хранения такого рода оборудования. 

Из материалов дела не следует, что ООО «БЛОК» (правопредшественник кредитора) (л.д.119-126, том 7) специализировалось на производстве, автоматизации, пуско-наладке, монтаже вентиляционного оборудования. Из дела не усматривается изготовление и продажа товара, указанного в копиях товарных накладных в рамках заявленного кредитором требования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, реализация товара осуществлялась в течение длительного времени с декабря 2014 г. по июль 2015 г. Из представленных документов следует, что товар должником в должных объемах не оплачивался, за исключением платежных операций в виде акта зачета взаимных требований сторон на сумму свыше 400 000 000 руб. Сведения о ведении ООО «БЛОК» претензионной работы по отношению к должнику  не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал факт реальной поставки товара по представленным доказательствам в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны независимого кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БЛОК» приобретало у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела. Вопреки выводам суда первой инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж за 2015 год соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать   во   внимание   и   иные   документы   первичного   учета,   а   также   иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

При таких обстоятельствах следует признать, что товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости спорной сделки и отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» в реестр требований кредиторов должника.

Более того, ООО «Фактор Успеха» ссылалось на афиллированность должника, кредитора-заявителя ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриева B.C., компании Coldex Оу, ООО «БЛОК» (том 3, л.д. 33-34; том 6, л.д. 62-65, 66-71; том л.д.72-73; том 7, л.д.86), указывало на нестандартный характер сделок, заключенных между ООО «БЛОК» и должником. Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора, не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Приведенные фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод, что указанные кредитором лица были взаимосвязаны по кругу контролирующих лиц, по степени длительности хозяйственных коммерческих интересов, особых условий сотрудничества (необычно длительные задержки при проведении взаимных расчетов, погашение взаимных задолженностей на суммы свыше 400 млн. рублей путем зачета встречных требований, отсутствие претензий относительно задержки платежей). С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Определении от 23.08.2018 года № 305-ЭС18-3533 если утверждение об аффилированности кредитора-подателя требования соответствует действительности, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы подателя жалобы кредитором не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанций об обоснованности заявленного ЗАО «БалтикТрансЛайн» требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-45711/2017/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Глазков Е.Г.

 

Судьи

 

Медведева И.Г.

 

Савина Е.В.