ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-8622/2022

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-10816/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эль" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу № А49-8622/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» к ФИО1 о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «МТК КРАСО», Общества с ограниченной ответственностью «Анзобская металлургическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Аниксима», Общество с ограниченной ответственностью «Фавран Логистика»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» с учетом определений Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и от 03.10.2023 о прекращении производства по делу в части требований к соответчикам просило взыскать с ФИО1 407 000 руб., в том числе долг по договору-заявке № 030021 от 25.04.2022 в размере 220 000 руб., неустойку за период с 13.05.2022 по 05.08.2022 в размере 187 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано 225 301 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 05.08.2022 в размере 5 301 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате и 6 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 19 928 руб., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» также взысканы судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 14 080 руб.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 заявление истца удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу № А49-8622/2022 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на доказанность истцом факта несения расходов и их размер; на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, поскольку ответчик о чрезмерности расходов не заявлял. Кроме того, ответчик также указывает на сложность дела и длительность его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу № А49-8622/2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор №134АН/2021 от 27.12.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора полный объем и сроки (этапы) выполнения работ согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям от 27.12.2021, от 21.03.2023, от 22.08.2023, от 28.10.2022, от 04.04.2023, от 27.10.2023, от 27.02.2024, от 21.11.2023, от 14.02.2023, от 12.12.2023, от 13.02.2024, от 30.01.2024, от 09.01.2023, от 27.09.2023, от 29.06.2023 исполнителем были оказанные следующие услуги:

- представление интересов доверителя (заказчика) в ходе судебного заседания в назначенную дату в режиме онлайн;

- ознакомление с материалами дела;

- формирование правовой позиции исходя из повестки назначенного судебного заседания;

- подготовка и передача суду, ответчику, третьим лицам требуемых в данном заседают процессуальных документов (количество не ограничено).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022, от 07.11.2023, от 29.08.2023, от 17.01.2023, от 19.12.2023, от 20.02.2024, от 05.03.2024, от 28.11.2023, от 03.10.2023, от 06.02.2024 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, а именно: в заседаниях 01.11.2022, 07.11.2023, 29.08.2023, 17.01.2023, 19.12.2023, 20.02.2024, 05.03.2024, 28.11.2023, 03.10.2023, 06.02.2024. Общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 275 000 руб. (без НДС).

Согласно представленным заявителем счетам на оплату, спецификациям и актам оказанных услуг стоимость предъявленных ко взысканию услуг представляет собой стоимость услуг по представительству в каждом судебном заседании в суде первой инстанции Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила 20000 руб., а в судебном заседании 01.11.2022 - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 38 от 30.01.2024, № 55 от 15.02.2023, № 77 от 16.02.2024, №  94 от 27.02.2024, № 119 от 27.03.2023, № 141 от 07.04.2023, №267 от 04.07.2023, №364 от 23.08.2023, № 436 от 27.09.2023, № 484 от 30.10.2023, № 507 от 21.11.2023, № 547 от 12.12.2023, № 11 от 10.01.2023 каждое на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 235 от 28.10.2022 на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 275 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, их размер и факт оплаты истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем судом первой инстанции установлено, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявителем не учтено положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, иск был заявлен на сумму 407 000 руб., тогда как удовлетворены исковые требования были в размере 225 301 руб. 09 коп. Следовательно, размер судебных расходов, который может быть отнесен на ответчика, составляет 152 231 руб.

Приходя к выводу о снижении указанной суммы расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в период с августа 2022 года по март 2024 года (с учетом того, что первоначально иск был принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было вынесено судом 10.10.2022).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» ФИО3 приняла участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области (01.11.2022 , 17.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023, 11.04.2023, 04.07.2023, 29.08.2023, 03.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024). Представителем было подано 6 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако суд признал стоимость услуг по представительству в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 20 000 руб. (в судебном заседании 01.11.2022 в размере 15 000 руб.) чрезмерно завышенной. При этом суд  отметил, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица только 06.06.2023, а в качестве соответчика - 29.08.2023. До привлечения ФИО1 к участию в деле продолжительность рассмотрения дела была обусловлена тем, что истец настаивал на исковых требованиях к ненадлежащим ответчикам, отказался исключать из числа доказательств по делу договор-заявку №030021 от 25.04.2022, о фальсификации которого было заявлено первоначальным ответчиком по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Аниксима», в результате чего суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. ФИО1 в указанный период участником процесса не являлась. Таким образом, из 14 судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3, 5 судебных заседаний были проведены до привлечения к участию в деле ФИО1

С учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции счел возможным снизить стоимость услуг по представительству в одном судебном заседании в период до привлечения ФИО1 к участию в деле до суммы 1 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда первой инстанции составила 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 9 судебных заседаний (после привлечения ФИО1) = 45 000 руб. и 1 000 руб. х 5 судебных заседаний (до привлечения ФИО1) = 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе процессуальное поведение стороны, заявляющей о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом вышеуказанных положений, правовые основания для переоценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу № А49-8622/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу № А49-8622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.И. Колодина