АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6024/2021

г. Ставрополь

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

при участии в заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 и представителя третьего лица Фигура А.Е. по доверенности от 20.01.2021, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Люкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) об отмене постановления от 18.03.2021 № 422 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу, замене наказания на предупреждение. 

Управления в отзыве с требованиями не согласилось, полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение предприятия о наличии у общества задолженности за питьевую воду по многоквартирным домам, в размере превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 2522/02-04 от 04.02.2021). 

Уведомлением, направленным директору общества телеграммой № 211566 от 11.02.2021 и врученной секретарю Солодовой, сообщено о необходимости явиться 17.02.2021 в 11-30 час. для составления протокола об административном правонарушении.

16 февраля 2021 года от общества поступило ходатайство (вх. № 02-04/97) о переносе даты составления протокола.

Уведомлением от 16.02.2021, направленным обществу по адресу электронной почты DU3Kisl@list.ru, размещенном на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства как адрес электронной почты общества, сообщено об удовлетворении ходатайства и переносе даты составления протокола на 24.02.2021 на 11 час. 30 мин.

24 февраля 2021 года управлением в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 38/02Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 02.03.2021 № 461 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2021 в 11 час. 30 мин.

Определение направлено по юридическому адресу общества телеграммой № 2605116 от 03.03.2021, которая вручена секретарю Солодовой 04.03.2021.

По ходатайству директора общества от 09.03.2021 исх. № 154 рассмотрение дела определением от 10.03.2021 отложено на 11.03.2021 на 16 час. 05 мин.

Определением от 11.03.2021 № 511 по ходатайству директора общества рассмотрение дела отложено на 18.03.2021 в 12 час. 10 мин. Определение получено директором общества  ФИО3, о чем имеется его подпись.

18 марта 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора общества ФИО3 управлением вынесено постановление № 422 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Общество ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования.

Согласно данным официального сайта Почты России оспариваемое постановление общество получило 02.04.2021, в арбитражный суд обратилось (направило заявление) 12.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления не пропущен и его восстановление не требуется.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц т трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время);

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время);, 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время);

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> Октября,15 (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> Октября, 16 (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> Октября, 17 (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> Октября, 25 (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> Октября, 32 (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04,2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 30.04.2015 по настоящее время); 

<

...> (период управления  с 01.11.2016 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 23.05.2017 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 21.12.2017 по настоящее время); 

<

...> (период управления с 25.01.2018 по настоящее время).

10 апреля 2017 года между обществом (исполнитель) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор ресурсоснабжения № 20139 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что РСО подает по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом.

Факт наличия у ООО УК «ЛЮКС» задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за поставленную питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу № А63-19017/2018 за период апрель - июнь 2018 года в сумме 632 758,47 руб.; от 09.07.2019 по делу №А63-4409/2019 за период июль - октябрь 2018 года в сумме 887 949,18 руб.; от 17.12.2019 по делу № А63-14266/2019 за период январь - март 2019 года в сумме 460 144,00 руб.

Общая сумма задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Ссылки на наличие задолженностей собственников МКД перед управляющей организацией отклоняются судом ввиду следующего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в отношении которого имеется соответствующая задолженность по договору его ресурсоснабжения.

Таким образом управляющая организация имеет возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности (путем обращения за расторжением договора управления и последующего исключения соответствующего МКД из реестра лицензий) до погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. 

Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства обращения общества с требованием о расторжении договора управления (по мотиву невнесения платы за жилое помещение собственниками) и отказа удовлетворении этого требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом, с учетом вышеизложенного рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Учитывая размер задолженности, период ее образования, большое количество домов, по которым она образовалась, длительность осуществления деятельности с непогашенной задолженностью, основания для признания правонарушения малозначительным, изменения постановления в части меры наказания или замены штрафа предупреждением судом не установлено.

Исключительных обстоятельств или тяжелого имущественного и финансового положения общества из материалов дела не усматривается. Ссогласно бухгалтерской отчетности за 2020 год общество получило чистую прибыль в размере 7,3 млн. руб., сумма активов в виде денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 847 тыс. руб.

Таким образом, в части требования об оспаривании постановления заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежит прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 № Ф08-3674/2021 по делу № А63-13286/2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский