ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7977/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года по делу № А81-7977/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 434 621 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Калмык О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «РС», общество, ответчик) о взыскании 423 237 руб. 09 коп. долга, 11 383 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу № А81-7977/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РС» в пользу предпринимателя взыскано 1 933 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Калмык О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом сделан неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из расчета исключена сумма «неучтенного истцом платежа» в размере 423 237 руб. 09 коп. При подаче искового заявления сумма государственной пошлины была неверно рассчитана истцом, при цене иска в 434 621 руб. 01 коп., размер государственной пошлины составляет 11 692 руб., а фактически оплачена сумма 15 361 руб. (платежное поручение № 83 от 07.09.2018). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 669 руб., вопрос по сумме излишне уплаченной госпошлине судом не разрешен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2017 № 28-01/17-РС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору специальную технику для выполнения работ на объектах ООО «РС». Оплата арендатором работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как указывает истец, сторонами подписаны акты по спорному договору на общую сумму в 1 802 200 руб. (№ 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 16.04.2018), но оплата по актам произведена обществом частично в сумме 955 725 руб. 82 коп. 08.06.2018 ответчику направлена претензия о необходимости погашения долга, которая ООО «РС» исполнена частично: 31.07.2018 уплачено 200 000 руб., 31.08.2018 – 223 237 руб. 09 коп. Оставшийся долг в размере 423 237 руб. 09 коп. ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калмыка О.В. в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение требований иска частично явилось поводом для подачи истцом жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ответе на претензию истца ответчик в предоставленном в материалы дела письме от 20.06.2018 указывал на наличие у него долга только в размере 423 237 руб. 09 коп., поскольку последняя оплата на такую же сумму произведена 08.06.2018. Платежное поручение за № 2650 от 08.06.2018 на перечисление истцу 423 237 руб. 09 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 28-01/17-РС от 26.10.2017» представлено ответчиком в материалы дела. Между тем, размер исковых требований в части взыскания долга определен предпринимателем без учета платежа общества от 08.06.2018. Поскольку истец не отрицает поступление к нему денежных средств от ООО «РС» 31.07.2018 в размере 200 000 руб., 31.08.2018 в размере 223 237 руб. 09 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о полном погашении ответчиком долга перед ИП Калмыком О.В. 31.08.2018 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества долга.

 ИП Калмыком О.В. заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.09.2018.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, подготовленный истцом, апелляционный суд признает его неверным.

Как указано выше и следует из материалов дела, долг перед истцом (846 474 руб. 18 коп.) погашен ответчиком в полном объеме, в том числе: 08.06.2018 в сумме 423 237 руб. 09 коп., 31.07.2018 – 200 000 руб., 31.08.2018 – 223 237 руб. 09 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, за просрочку оплаты по договору № 28-01/17-РС от 26.10.2017 с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 руб. 43 коп., в том числе:

за период с 17.05.2018 по 08.06.2018 в размере 4 035 руб. 25 коп. (846 474 руб. 18 коп. * 7,25%/365 дней * 24 дня);

за период с 09.06.2018 по 31.07.2018 в размере 4 455 руб. 59 коп. (423 237 руб. 09 коп. * 7,25%/365 дней * 53 дня);

за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 проценты 1 374 руб. 59 коп. (223 237 руб. 09 коп. * 7,25%/365 дней * 31 день).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки внесения платы по договору № 28-01/17-РС с 17.05.2018 по 31.08.2018 подлежали удовлетворению частично в сумме 9 865 руб. 43 коп. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Калмыка О.В. – частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (434 621 руб. 01 коп.) размер подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины по иску составляет 11 692 руб.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска предпринимателем фактически оплачена государственная пошлина в размере 15 361 руб. (платежное поручение № 83 от 07.09.2018), не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 01.10.2018 № 85 (л.д. 44) свидетельствует об оплате предпринимателем при подаче иска государственной пошлины в размере 11 692 руб. Платежное поручение № 83 от 07.09.2018 в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца частично (2,27% от заявленных требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 265 руб. 41 коп. (11 692 руб. * 2,27%) и по апелляционной жалобе в размере 68 руб. 10 коп. (3 000 руб. * 2,27%), понесенные ИП Калмыком О.В., подлежат возмещению последнему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года по делу № А81-7977/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315784700183572; ИНН 

<

***>) 9 865 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 333 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин