АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37185/2016

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-37185/2016 (Ф08-12064/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 30.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Суд освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 определение                       от 30.06.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств. К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку должником не предпринято действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Должник указывает, что только одна заключенная должником сделка признана недействительной. Утеря договора займа от 17.10.2014, заключенного с Арнасом Пиперасом, не свидетельствует о недобросовестности должника. Должник предпринимал меры по погашению задолженности, а также по поиску лиц, готовых приобрести имущество должника. О том, что должник не стремился списать с себя задолженности также говорит то, что должник не сама обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд рассматривает кассационную жалобу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2016 заявление конкурсного кредитора от 20.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 20.07.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 625 285 рублей 74 копейки; из которых погашено 69 728 рублей 30 копеек третьей очереди реестра требований кредиторов; первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции указал, что должником представлены письменные пояснения о расходовании снятых со счета денежных средств на погашения задолженности по договору займа; отсутствие подтверждающих документов не является основанием для отказа в применении правил об освобождении. Суд указал на необоснованность доводов финансового управляющего, поскольку материалами дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника. В материалах дела имеются доказательства обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о совершении незаконных действий со стороны должника. Постановлением от 19.04.2019 ВрИО начальника отдела полиции по Карасунскому округу УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела. Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, признаны недействительными сделка от 15.08.2015 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с/т "Русская Мамайка", участок № 50, кадастровый номер 23:49:0306001:303, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенная ФИО1 и ФИО8, и сделка от 26.08.2016, заключенная ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что имущество по спорным договорам отчуждено в пользу заинтересованного лица – дочери должника после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности. Суды установили, что сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания. Указанные действия вступившими в законную силу судебными актами квалифицированы как недобросовестные.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признан недействительным договор об оказании услуг от 17.12.2014, заключенный ФИО1 и ФИО10.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг                                           от 17.12.2014, согласно которому должник передал 16 млн рублей, а ФИО10 обязался провести работу по сбору всех необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком, находящимся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, общей площадью 48 000 кв. м, для индивидуального жилого строительства на имя должника, получить свидетельство на право собственности и передать должнику в срок до 01.03.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды указали, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем квалифицировали сделку как мнимую, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-3698/2015 от 03.08.2015 с ФИО1 взыскано     5 600 164 рубля 80 копеек в пользу ФИО3.                                             3 сентября 2015 года указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу.

Кроме того, в результате проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены счета должника в ПАО «Сбербанк», по которым установлено поступление и снятие денежных средств на общую сумму более                                13 млн рублей в период, характеризующийся неплатежеспособностью должника, а именно после вынесения Советским районным судом города Краснодара решения о взыскании с ФИО1 5 600 164 рублей 80 копеек в пользу ФИО3.

Так, после вынесения решения должником 22.09.2015 со счета сняты денежные средства в сумме  1 млн рублей, 23.09.2015 – 400 тыс. рублей, 25.09.2015 – 2 155 тыс. рублей, 26.09.2015 – 1 300 тыс. рублей, 17.10.2015 – 555 тыс. рублей, 21.10.2015 – 470 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за счет полученных со счета должника денежных средств задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником 04.03.2019 представлены финансовому управляющему объяснения в части расходования денежных средств со счета № 40817810330002216143, в которых ФИО1 указала, что денежные средства переданы Пиперасу Арнасу по договору займа от 17.10.2014.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как заключение договора займа, так и передачу денежных средств должником в счет исполнения обязательств по такому договору.

Предпринятые должником действия суд апелляционной инстанции квалифицировал как злостное уклонение от погашения задолженности, особенно перед ФИО3, так как за время судебного разбирательства о взыскании  5 600 164 рубля 80 копеек должник вывел около 22 млн рублей денежных средств и объекты недвижимости..

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил заявлено финансовым управляющим.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя в обжалуемой части с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу               № А32-37185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. ФИО11 Сороколетова