Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-9265/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ЗАО «Тульская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 3 648 004,72 руб., стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200,26 руб., всего в размере 8 043 204,98 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2018, ФИО2, по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2019,

 

Суд установил.

20.05.2016 между ЗАО «Тульская Нива» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) был заключен договор №1 на устройство асфальтобетонных площадок, согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонных площадок: устройство асфальтобетонной площадки площадью 9239 кв.м. на току; устройство асфальтобетонной площадки площадью 1824 кв.м.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложение 1,2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной суммой и составляет 12 037 000 руб.

Работы по данному договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 на сумму 9 820 192,08 руб.(устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 кв.м. на току), акту о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2016 на сумму 3 137 915,73 руб. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 кв.м.) и оплачены в полном объеме.

Согласно п.6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на два года с момента сдачи объекта.

В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ. Асфальтобетонная площадка площадью 9 239 кв.м. деформировалась и приобрела волнообразную форму поверхности, что исключает ее использование по прямому назначению для складирования и обработки зерна.

10.05.2018 истцом был произведен технический контроль качества и объема работ по договору.

14.05.2018 ЗАО «Тульская Нива» направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО «Тульская Нива» стоимость некачественно выполненных работ.

07.06.2018 ответчик направил в адрес истца в ответ на претензию от 14.05.2018 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для применения п.1 ст.723 ГК РФ.

ЗАО «Тульская Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «МинолитСтрой» излишне оплаченных денежных средств в размере 3 648 004,72 руб., стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200,26 руб., всего в размере 8 043 204,98 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Спецпромэксперт» ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9239 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Плавский район, д.Ольхи, выполненных ООО «МонолитСтрой Тула» по договору №1 от 20.05.2016, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №1 от 20.05.2016?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «МонолитСтрой Тула» работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9239 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Плавский район, д.Ольхи требованиям СНИП, ГОСТ, Регламентам, обязательным техническим нормам, в т.ч. по составу и качеству применяемых материалов?

3.Какова стоимость устранения недостатков, если таковые будут выявлены, с учетом объемов и материалов, предусмотренных договором №1 от 20.05.2016?

4.Пригоден ли результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9239 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Плавский район, д.Ольхи, выполненных ООО «МонолитСтрой Тула» по договору №1 от 20.05.2016, с учетом выявленных недостатков для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования?

Согласно заключению эксперта №Э-А68-9265/2018 от 10.01.2019 фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ; стоимость объемов выполненных работ на общую площадь с непредвиденными расходами (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 6 172 187,28 руб.; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75»; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок, с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200,26 руб.; с учетом выявленных недостатков, результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м., выполненных ООО «МонолитСтрой» по договору №1 от 20.05.2016 непригоден для использования по назначению.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 дал письменные пояснения по заключению и вопросам сторон, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения. 

Суд приглашал в судебное заседание эксперта ФИО4, однако эксперт в судебное заседание не явился, поскольку переехал в другой регион, адрес места нахождения эксперта суду неизвестен.

Суд, ознакомившись с письменными пояснениями эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств ООО «МонолитСтрой» о проведении повторной экспертизы отказано.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку экспертизой установлено, что выполненные по договору №1 от 20.05.2016 работы по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; результат работ непригоден для использования по назначению, следовательно, у истца возникло право на соразмерное уменьшение установленный за работу цены.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м., согласно экспертного заключения, составляет 6 172 187,28 руб.

Истцом в адрес ответчика оплачены работы по асфальтированию данной площадки в размере 9 820 192 руб. согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МонолитСтрой» в пользу ЗАО «Тульская Нива» 3 648 004,72 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены по договору №1 от 20.05.2016.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

14.05.2018 ЗАО «Тульская Нива» направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО «Тульская Нива» стоимость некачественно выполненных работ.

07.06.2018 ответчик направил в адрес истца в ответ на претензию от 14.05.2018 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для применения п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку экспертизой установлено, что качество выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75»; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок, с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200,26 руб., следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МонолитСтрой» в пользу ЗАО «Тульская Нива» стоимость устранения недостатков в размере 4 395 200,26 руб.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «МонолитСтрой » подлежит взысканию в пользу ЗАО «Тульская Нива» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 63 216 руб., поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тульская Нива» удовлетворить

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» в пользу ЗАО «Тульская Нива» излишне оплаченные денежные средства в размере  3 648 004 руб.72 коп., стоимость устранения недостатков в размере 4 395 200 руб.26 коп, всего в размере 8 043 204 руб.98 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  63 216 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова