﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13018/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-21911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мидас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021,

вынесенное судьей Лукиной Е.В.,  

по делу № А60-21911/2021

по иску ООО «Компания «Химко» (ОГРН 1146686008578, ИНН 6686047917, г. Верхняя Пышма)

к ООО «Мидас» (ОГРН 1187746182634, ИНН 7707408830, г. Москва)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии

от истца: Корабель С.В., доверенность от 26.07.2021,

от ответчика: Покачалов И.А., решение от 13.02.2018 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Химко»  (далее – истец, общество «Компания «Химко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ответчик, общество «Мидас»)  о взыскании 4 952 300 руб. предварительной оплаты по договору поставки драгоценного металла от 09.02.2021 № 03-02.21М.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: уведомление о включении в реестр требований кредиторов от 04.08.2021, запросы от 29.03.2021, от 31.03.2021, запрос от 02.08.2021, товарные накладные от 09.03.2021 № 225, от 09.03.2021 № 226, от 02.04.2021 № 347, акты от 09.03.2021 № MDMD-000225, от 09.03.2021 № MDMD-000226, от 02.04.2021 № MDMD-000347, счета-фактуры от 09.03.2021 № 225, от 09.03.2021 № 226, от 02.04.2021 № 347 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Мидас»  (поставщик) и обществом  «Компания «Химко»  (покупатель) заключен договор поставки драгоценного металла от 09.02.2021 № 03-02.21М (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя драгоценный металл, в том числе аффинированный металл (золото, серебро, платина, палладий и др.) в виде слитков, гранул, полос, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Моментом исполнения обязательств поставщиком по настоящему договору считается день получения покупателем товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД. С указанного момента покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара (пункт 1.3 договора).

Моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору считается день поступления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу покупателя (в пределах сумм, установленных законом РФ) (пункт 1.4 договора).

Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению сторон:

- путем внесения 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком;

- в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 07.04.2021 № 375 на сумму 4 952 300 руб. на товар: золото аффинированное в гранулах (хим. чист.) с указанием срока оплаты счета не позднее 12.04.2021.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 4 952 300 руб. по платежному поручению от 07.04.2021 № 551 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 375 от 07.04.2021 согласно договору № 03-02.21М от 09.02.2021 за аффинированное золото в гранулах…».

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара, покупатель направил претензию от 15.04.2021 с требованием о срочной отгрузке товара в адрес общества «Компания «Химко».  

Возражая против заявленного требования, общество «Мидас» указывает, что денежные средства уплачены покупателем по иным банковским реквизитам, которые указаны в договоре и счете на оплату, в связи с чем на истца возложены риски проведения оплаты на неверный расчетный счет в банке, у которого отозвана лицензия 09.04.2021.   

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 408, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата истцом за товар ранее также производилась по иным реквизитам, отличных от указанных в договоре и в счетах на оплату, однако оплаты ответчиком принимались и возражений не поступало.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 4 952 300 руб., на момент перечисления суммы предварительной оплаты (07.04.2021) лицензия у банка еще не была отозвана (09.04.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего как коммерческую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что несение риска за перечисление денежных средств на неверные банковские реквизиты должно быть возложено на истца. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что покупателем оплата выставленного поставщиком счета произведена в полном объеме в  установленный срок – до 12.04.2021. При этом ответчиком не оспаривается факт того, что расчетный счет, указанный в платежном поручении от 07.04.2021 № 551, принадлежит обществу «Мидас».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору считается день поступления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу покупателя (в пределах сумм, установленных законом РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 4 952 300 руб. поступили в распоряжение поставщика, у последнего возникла обязанность осуществить отгрузку товара покупателю на указанную сумму.

Вопреки мнению ответчика, отзыв лицензии у банка, в котором открыт расчетный счет ответчика и куда были перечислены спорные денежные средства,  не является основанием для освобождения общества «Мидас» от обязанности исполнить обязательство по поставке товара по договору. 

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 4 952 300 руб. либо возврата покупателю денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. 

Решение арбитражного суда от 03.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-21911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина