/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8318/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – общество «Мантрак Восток») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-16200/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мантрак Восток» – Речкин Р.В. (доверенность от 09.01.2018 № 023),

открытого акционерного общества «Уральская фольга» (далее – общество «Уральская фольга») – Будаков С.Г. (доверенность от 04.10.2017 № 89).

Общество «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мантрак Восток» об обязании ответчика в срок до 01.12.2016: 

- обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения; 

- обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – общество «Ролт Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» (далее – общество «Олимп Энергетика»).

Решением суда от 13.06.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Мантрак Восток» в срок до 01.09.2017 выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, и обеспечением достижения проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел  7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения.

Не согласившись с принятым по данному делу решением суда первой инстанции, общество «Мантрак Восток», общества «Ролт Инжиниринг», и общество «Олимп Энергетика» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 04.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Мантрак Восток» в срок до 01.12.2017 обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, а также обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме        780 куб.м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения.

В кассационной жалобе общество «Мантрак Восток», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что суд в нарушение п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, проигнорировав позицию экспертов Микулы В.А. и Левина Е.И., прямо указавших на объективную невозможность такого исполнения.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно сформулировав и удовлетворив исковые требования относительно обеспечения достижения проектных параметров БКТП в объеме 780 куб. м в час.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, для установления причин недостижения проектных параметров оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская фольга», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уральская фольга» (покупатель) и обществом «Мантрак Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи № PS-6861F/14 от 14.07.2014 № PS-6861F/14 (далее – договор от 14.07.2014 № PS-6861F/14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: Блок-модульную электростанцию Roll PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3516H 1990 кВт 6300 Вольт (ГПУ); Блочную котельную с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП); Блок контейнерную трансформаторную подстанцию ROLT 6/0,4, (БКТПЭ), включая систему питания собственных нужд ТЭС, а также продавец обязуется выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работу по монтажу и пуско-наладке техники: монтажные работы в пределах поставляемого оборудования и пуско-наладочные работы; передать покупателю проектную документацию на проектируемый объект «Техническое перевооружение системы энергоснабжения предприятия общества «Уральская фольга».

Согласно п. 1.4 договора от 14.07.2014 № PS-6861F/14 выполняемая по настоящему договору работа выполняется продавцом с применением своего оборудования, из своих материалов и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций.

В силу п. 1.6 договора от 14.07.2014 № PS-6861F/14 срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке - 45 календарных недель с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора (оплата 10% от суммы договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора от 14.07.2014 № PS-6861F/14 в момент передачи техники продавец обязан, помимо документов, перечисленных в п. 3.1 договора, передать истцу или направить в его адрес курьерской почтой следующие документы:

- руководство по эксплуатации на русском языке - 2 экземпляра;

- паспорта на технику;

- сертификаты соответствия и разрешения на применение на технику.

В соответствии с п. 3 раздела 2.3 приложения № 1 ответчик обязан также выполнить пуско-наладочные работы на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4,0 (БКТП).

Договором предусмотрено обязательное проведение пуско-наладочных работ. В соответствии с подразделом 1.1 п. 2.3 договора от 14.07.2014 № PS-6861F/14 пуско-наладочные работы включают в себя следующие виды работ:

- настройка оборудования;

- выявление недостатков и несоответствий, способных негативно повлиять на безопасность использования;

- проверка готовности функционирования всех систем;

- проведение пробных пусков;

- проверка работы всех систем и механизмов;

- проверка функционирования контрольно-измерительных приборов БКТП, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования.

С целью проведения пуско-наладочных работ стороны согласовали и подписали Программу и методику приемочных испытаний, в соответствии с которой при успешном окончании испытаний п. 11 графика и устранения всех замечаний, выявленных в процессе проведения испытаний, заказчик подписывает акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Одной из задач приемочных испытаний является:

- определение соответствия конструкции ТЗ, рабочей документации, ТУ национальным и отраслевым стандартам;

- выявление работоспособности и эксплуатационной надежности.

В подготовительный период (п. 2.2 Программы) приемочная комиссия проводит следующую работу:

- проверяет комплектность и ее соответствие предъявленной документации;

- анализирует предъявленную документацию;

- дает разрешение на начало испытаний.

В рамках заключенного договора ответчик поставил истцу блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью          4,2 МВт, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 № 27.

Истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 № 1819 на сумму 38 062 463 руб. 98 коп.

Судами установлено, что работы по договору ответчиком выполнены частично: сторонами подписаны акты выполненных работ на семь Блок-модульных электростанций, а также на Блок-контейнерную трансформаторную подстанцию РОЛТ 6/0.4 (БКТПЭ).

По состоянию на 12.11.2015 ответчиком не переданы истцу документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 4.1.4 договора от 14.07.2014 № PS-6861F/14.

В адрес ответчика по электронной почте и почтой России неоднократно направлялись письма с требованием предоставить документы на технику (письмо от 31.08.2015 № 3001-44, письмо от 09.09.2015 № 2000-09092, письмо от 22.09.2015 № 2000-09221, письмо от 26.09.2015 № 2000-09262).

В ответ на требования истца ответчиком 30.12.2015 переданы документы, приемка которых была проведена с участием эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты (далее – УТПП).

Согласно акту экспертизы УТПП от 18.01.2016 № 01030100431 представленная документация по построению, содержанию и изложению не соответствует требованиям законодательства.

Сторонами по результатам рассмотрения замечаний эксперта УТПП о составе документации и ее соответствии действующему законодательству подготовлен и подписан протокол от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить документы до 22.02.2016.

Несмотря на согласованные сроки предоставления документов, обозначенные выше документы были переданы по акту приема-передачи только 15.03.2016 (дело № А60-50160/2015).

С учетом данного обстоятельства приступить к пуско-наладочным работам и сдать их возможно было только после передачи рабочей документации (паспорта и др.).

Поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы по рассматриваемому договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 308.3, 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования общества «Уральская фольга» и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции не было извещено надлежащим образом общество «Олимп Энергетика», ввиду чего последнее лишилось возможности участвовать в рассмотрении дела.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый апелляционный  суд признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанций верно установил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 24 Постановления № 7  в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как верно определили суды, предметом спора в настоящем деле является невыполнение обществом «Мантрак Восток» пуско-наладочных работ поставленной им Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4,0.

В кассационной жалобе общество «Мантрак Восток» ссылается на то, что требование обязать выполнить пуско-наладочные работы является объективно невыполнимым требованием.

Проанализировав условия спорого договора и представленные в материалы дела доказательства суды установили, что ответчиком в рамках спорного договора приняты на себя обязательства по поставке, а также монтажу и пуско-наладке поставленной техники.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами спора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ по форме приложения № 7 к договору от 14.07.2014 № PS-6861F/14. Доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Как обоснованно отметили суды в обжалуемых судебных актах, документальные доказательства выполнения данных работ ответчиком и их приемки в материалы дела истцом не представлены. Более того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости завершения пусконаладочных работ (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в целях урегулирования вопроса завершения работ и подписания акта приема-передачи сторонами проведено совместное совещание, по результатам которого принято решение о проведении технического аудита обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее – общество Монтажэнерго»).

По результатам технического аудита 21.07.2016 обществом «Монтажэнерго» подготовлен протокол аудита.

Общество «Мантрак Восток», с привлечением общества «Монтажэнерго», выполнило работы по устранению недостатков котельной, выявленных в ходе технического аудита и зафиксированных протоколом аудита от 21.07.2016, о проведении данных работ ответчик проинформировал истца письмом от 29.07.2016 № PSE-16/09-495.

Выполняя данные работы, общество «Монтажэнерго» устранило недостатки и критические замечания к монтажу оборудования котельной (приведение в рабочее состояние запорной арматуры, выполнение требований правил безопасности котельного оборудования, систем газораспределения и газопотребления, пожарной безопасности, чистка теплообменных аппаратов и трубопроводов котельной от посторонних предметов, ревизия неисправного оборудования и т.д.), были установлены приборы учета тепловой энергии с расходомерами, не поставленные ранее по рассматриваемому договору. 

В ходе выполнения названных выше работ выявлены нарушения  при выполнении монтажных работ, в результате чего ответчиком с привлечением общества «Монтажэнерго» произведен комплекс работ, направленный на устранение выявленных недостатков.

Письмом от 27.10.2016  № 3023-646/16 истец уведомил ответчика о том, что работы по устранению недостатков в блочной котельной, выявленных в ходе аудита, подходят к завершению, и по окончанию работ 28.10.2016 котельная технически готова к проведению непрерывных 72-часовых испытаний, которые было предложено начать 31.10.2016. 

Ответчику также было предложено обозначить дату и время проведения испытаний и обеспечить участие уполномоченного представителя ответчика, по результатам испытаний предоставить режимные карты, технический отчет (отчет ПНР). 

Однако испытания котельной в указанную дату не состоялись, впоследствии ответчик по разным обстоятельствам несколько раз переносил дату проведения испытаний.

15.11.2016 сторонами проведены испытания блочно-модульной котельной и оформлен соответствующий акт, с формулировкой вывода о том, что котельная не обеспечивает проектных характеристик. В данном акте отражены также проектные параметры и фактически полученные в ходе испытаний. 

18.11.2016 представителями истца, ответчика и третьего лица (общество «Ролт Инжиниринг») также проведены замеры параметров работы блочно-модульной котельной и оформлен соответствующий акт, в котором также отражены проектные параметры и фактически полученные в ходе испытаний.

02.12.2016 представителями истца, ответчика и привлеченной ответчиком независимой организации общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэк» проведены замеры расходов теплоносителя контура котельная-потребитель, котельная-ГПС, результаты которых отражены в таблице.

Ввиду того, что результаты замеров котельной не соответствуют проектным параметрам, испытания котельной не завершены. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что началу ввода в эксплуатацию любого сложного промышленного оборудования всегда предшествует этап тестирования (пуско-наладочные работы). Пуско-наладочные работы носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов.

Принимая во внимание, что в целях установления и оценки обстоятельств, связанных с выполнением пуско-наладочных испытаний и разрешения спорных вопросов относительно неэффективности работы котельной, требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» (далее – общество «Энергосоветник») Микуле В.А., и Левину Е.И. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 пуско-наладочные работы выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленных судом экспертам (акты выполненных работ от 18.10.2016 б/н, от 10.11.2016 б/н, от 8.11.2016 б/н, от 03.11.2016 б/н, от 28.09.2016 № 5, от 30.09.2016 № 7, от 28.09.2016 № 6, от 14.09.2016 № 3, от 14.10.2016 № 10, от 14.10.2016 № 9, от 14.10.2016 № 8, от 23.09.2016 № 4).

Экспертами разъяснено, что целью пуско-наладочных работ является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом пуско-наладочных работ является слаженная работа каждого из оборудования и всей системы в целом в соответствии с проектом.

Проанализировав технический отчет, составленный по результатам проведения пуско-наладочных работ автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной с установленной мощностью 4.2 МВт., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2, эксперты установили, что в нарушение п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации в отчете отсутствует информация о проведении пусконаладочных испытаний системы в целом. Сведений об испытаниях и наладке оборудования для передачи тепловой энергии из контура ГПС в контур потребителя в данном отчете не имеется. Не проведены 24-х часовые испытания ТЭС в комплексе в автоматическом режиме. 

Проект блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной мощностью 4,2 МВт (3,611 Гкал/ч), предназначенной для теплоснабжения производственных помещений, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2,  был разработан ответчиком с привлечением субподрядных организаций, в том числе общества «Ролт Инжиниринг».

Согласно паспорту проекта (МК4,2-ОГ-69-14-ИОС7.1) расход теплоносителя в контуре СУТ составляет 600 куб. м / час, теплоносителя в контуре потребителя составляет 780 куб. м / час. 

Сторонами и экспертами выявлено несоответствие проектным данным расхода теплоносителя на потребителя и в контуре СУТ, что подтверждается актами: акт приемки режимно-наладочных испытаний Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 15.11.2016; акт проведения замеров параметров работы Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 18.11.20167; программа проведения измерений расходов теплоносителя контуров котельная потребитель; котельная – ГПЭС от 03.12.2016.

По результатам экспертизы, экспертами сделан вывод, что ответчиком при проведении пуско-наладочных работ не достигнут сам результат данных работ – оборудование не достигает установленных проектом параметров. 

Заключение экспертов общества «Энергосоветник» оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 14.07.2014 № PS-6861F/14, приложения к нему, материалы технического аудита, проведенного обществом «Монтажэнерго», проанализировав переписку сторон, приняв во внимание результаты экспертного заключения общества «Энергосоветник», суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия, не позволяющие завершить пуско-наладочные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Мантрак Восток», подписав договор на соответствующих условиях, приступив к выполнению работ, разработав техническую документацию, не предупреждало в ходе выполнения работ общество «Уральская Фольга» об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного результата работ и заключения акта приема-передачи выполненных работ, поэтому оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, общество «Мантрак Восток», являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, имея представление о сложности поставляемого технического комплекса, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца о возможных недостатках (как общей системы теплоснабжения истца, в которую встраивается поставленное по спорному договору оборудование, так и общей проектной документации на данную систему), исключающих работоспособность изготовленного и смонтированного ответчиком оборудования.

Доводы заявителя об объективной невозможности выполнения пуско-налодчных работ признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к завершению выполнения пуско-наладочных работ материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно сформулировав исковые требования относительно обеспечения достижения проектных параметров БКТП в объеме 780 куб. м в час, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований. Отменив решение суда первой инстанции и правильно применив нормы материального права, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом уточнения к иску от 10.11.2016, заявленного и принятого ещё в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения общества «Энергосоветник» требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертного заключения общества «Энергосоветник», приняв во внимание выводы, сделанные экспертами – Микулой В.А., и Левиными Е.И., рассмотрев доводы и возражения общества «Мантрак Восток» относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение общества «Энергосоветник» является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм               ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-16200/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота