СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3189/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А60-14393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года по делу № А60-14393/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форлэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Фортео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортео» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2024;

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (далее – истец, общество ПКФ «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (далее – ответчик, общество «РТК «Урал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 622 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 850 руб. 84 коп. за период с 20.08.2022 по 20.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024, от 19.08.2024, от 25.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форлэкс» (далее – общество «Форлэкс»), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Фортео» (далее – общество ПК «Фортео»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортео» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые были признаны сфальсифицированными согласно заключению эксперта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Форлэкс» (покупатель) и обществом «РТК «Урал» (поставщик) подписан договор от 16.08.2022 № 1608/22-01, согласно                  пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификаций, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации от 16.08.2022 № 01 стороны согласовали поставку продукции: комплекта рамных лесов МЕГА М 8х10 784 в количестве 8 штук, комплекта рамных лесов МЕГА М 4х10 774 в                        количестве 9 штук в сумме 987 622 руб.

Обществом «РТК «Урал» выставлен обществу ПК «Фортео» счет на оплату от 15.08.2022 № 55 в размере 987 622 руб.

Факт оплаты продукции в полном объеме (на сумму 987 622 руб.) подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.08.2022 № 1.

01.12.2022 обществом «Форлэкс» в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2022 исх. № 132 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору поставки в размере 987 622 руб., в том числе НДС 20%, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.10.2023 между обществом «Форлэкс» (первоначальный кредитор) и обществом ПКФ «Азимут» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (обществу «РТК «Урал») на сумму 987 622 руб., в т.ч. НДС 20%, основанное на долге должника первоначальному кредитору по договору от 16.08.2022 №1608/22-01. Долг подтверждается платежным документом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Таким образом, новым кредитором и истцом в рамках настоящего дела является общество ПКФ «Азимут».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие перевода ему денежных средств в размере 987 622 руб. и отсутствия встречного предоставления, общество ПКФ «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 395, 408, 486, 506, 516, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, фактического исполнения им обязательств по поставке продукции, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, признав представленные ответчиком в подтверждение реальности поставки документы достаточными и достоверными доказательствами выполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2022 № 1608/22-01 на сумму 987 622 руб., при этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 20.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и приходя к выводу о фактической поставке товара, и как следствие отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт перечисления денежных средств обществом «Форлэкс» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2022 № 1 и ответчиком не оспаривается.

При этом, из материалов дела усматривается, что первоначальная заявка на поставку товара поступила от общества «Фортео».

Первоначально обществом «РТК «Урал» выставлен обществу ПК «Фортео» счет на оплату от 15.08.2022 № 55 в размере 987 622 руб.

После получения счета на оплату покупатель попросил перевыставить счет на оплату на общество «Форлэкс», что и было сделано.

После выставления счета на оплату между ответчиком и третьим лицом подписан договор поставки от 16.08.2022 № 1608/22-01 и спецификация к нему от 16.08.2022, что следует из платежного поручения от 18.08.2022 № 1, где в назначении платежа указано об оплате счета от 15.08.2022 № 55. Договор поставки от 16.08.2022 лично доставлен на подписание руководителю ответчика и возращен на подписание руководителю обществом «Форлэкс».

Из пояснений ответчика следует, что подписанный со стороны третьего лица договор поставки ответчику не был возвращен, договор в адрес общества «Форлэкс» по электронной почте не направлялся, как и не направлялся по электронной почте в адрес общества «РТК «УРАЛ».

В заседании суда первой инстанции директор общества «РТК-Урал» пояснила, что УПД, копию которой представило третье лицо в судебном заседании 14.02.2025, не подписывала, имеющиеся подписи в УПД выполнены иным лицом.

Указание ООО «Форлэкс» о том, что договор и спецификация на подписание были направлены обществу «РТК «Урал» в адрес общества «Форлэкс» по электронной почте, а общество «Форлэкс» подписало договор, спецификацию и отправило их в адрес общества «РТК «Урал» также по электронной почте – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество «РТК «Урал» в своей деятельности использует электронную почту rtk_ural@bk.ru.

Вопреки доводам истца и третьего лица, электронная почта общества «РТК «Урал» rtk_ural@bk.ru не содержит никаких электронных писем (ни входящих, ни исходящих) с mailfor242@gmail.com, ни gazni55@mail.ru, ни vik.trade@mail.ru.

Товар был получен обществом «Форлэкс» 22.08.2022 со склада по адресу: 

<

...> Т, склад Т5-16, путем его самовывоза.

Самовывоз товара согласован сторонами при выставлении счета от 15.08.2022 № 55.

22.08.2022 при вывозе товара со склада вместе с товаром получены подписанные руководителем общества «РТК «Урал» 2 экземпляра УПД от 15.08.2022 № 344 и 2 экземпляра акта приема передачи от 22.08.2022.

Как указывает ответчик, территория по адресу ул. Альпинистов, д. 77 является промплощадкой, на территории которой находятся складские помещения, данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет».

Въезд на территорию является открытым: оформление какого-либо пропуска на въезжающие и выезжающие машины не производится.

Подписанные со стороны общества «Форлэкс» УПД от 15.08.2022 № 344 и акт приема передачи от 22.08.2022 возвращены руководителю общества «РТК «Урал» ФИО4 представителем общества «Форлэкс» путем их доставки в офис общества «РТК «Урал».

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ответчика, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  содержатся сведения об осуществлении ООО «РТК «Урал» деятельности 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Товар закуплен обществом «РТК «Урал» у общества «Офис», что подтверждается товарной накладной от 15.08.2022 № 208 (комплект рамных лесов МЕГА М 4*10 774 в количестве 9. шт.) и общества «Юрпрайд», что подтверждается УПД от 16.08.2022 № 275 (комплект рамных лесов МЕГА М 8*10 784 в количестве 8 шт.).

Оплата поставленного обществом «Офис» товара производилась на основании счета от 18.04.2022 № 34 на сумму 600 000 руб. Счет оплачен платежным поручением от 24.04.2022 № 2 на сумму 600 000 руб.

По счету от 18.04.2022 № 34 закупался товар: сальниковая муфта дуЗ00 и комплект рамных лесов МЕГА М 4*10 774.

Сальниковые муфты поставлены обществом «НПП Динамика» согласно УПД от 08.06.2022 №242.

Комплект рамных лесов поставлены обществом «Форлэкс» согласно  УПД № 344.

Товар у общества «Юрпрайд» закупался на основании счета от 16.08.2022 № 154 и договора поставки от 15.08.2022.

Закупленный у общества «Юрпрайд» товар оплачен обществом «РТК «Урал» не был, так как из-за финансового положения общества «РТК «Урал» согласована отсрочка платежа. В настоящее время общество «Юрпрайд» исключено из ЕГРЮЛ.

Факт закупки товара у общества «Юрпрайд» подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2022 года, в которой отражено УПД № 275 с приемкой товара 16.08.2022 на сумму 510 000 руб.  

Факт закупки товара у общества «Офис» не отражено в книге покупок, так как общество «Офис» находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой НДС не выставляется и не оплачивается, не отражается в книге покупок факт хозяйственной операции с налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор поставки от 16.08.2022 № 1608/22-01 и спецификацию к нему от 16.08. 2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 1, принимая во внимание назначение платежа, УПД от 15.08.2022 № 344 и акт приема передачи от 22.08.2022, а также доказательства закупки спорного товара ответчиком, сведения из налоговых органов, своевременное отражение ответчиком хозяйственной операции в налоговой отчетности, длительное непредъявленные требований со стороны третьего лица к ответчику, суд первой инстанции обоснованно заключил, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление в рамках договорных отношений.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Рассмотрев в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств суд признал его не подлежащим удовлетворению, не установил оснований для исключения из числа доказательств по делу документов, представленных ответчиком, подтверждающих поставку товара, в связи с чем и принял их в качестве надлежащих доказательств. Нарушений норм процесса при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом не допущено. Судом первой инстанции при проверке заявлений о фальсификации назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение, которое также оценено судом первой инстанции в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом учтено, что действительно, экспертным заключением подтверждено, что ни один из документов, представленных на исследование (договор от 16.08.2022 № 1608/22-01, УПД от 15.08.2022 № 344, акт приема передачи от 22.08.2022, договор уступки права требования от 09.10.2023, заключенный между обществом ПКФ «Азимут» и обществом «Форлэкс», акт зачета взаимных требований от 09.10.2023 к договору уступки права требования от 09.10.2023), Сункулаевым М.В. (директор общества «Форлэкс») не подписывался. Данное обстоятельство также подтверждено Сункулаевым М.В. лично в заседании суда первой инстанции 19.08.2024.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества «Форлэкс» неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Договор уступки права требования, заключенный между обществом ПКФ «Азимут» и обществом «Форлэкс», на которых основывает свои требования истец, а реальность исполнения данной сделки подтверждает третье лицо – общество «Форлэкс», также не был подписан Сункулаевым М.В.  

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что фактически в рамках ведения хозяйственных операций от общества «Форлэкс» и имени Сункулаева М.В. документы подписывались иным лицом.

Данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто (стаьи9, 65 АПК РФ).

При этом правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания договора и составления актов, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора, которые могут быть доказаны иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование факта реальности исполнения обязательств в рамках заключенного договора поставки ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества у третьих лиц, сведения об отражении данной операции в книгах продаж, надлежащем оформлении налоговой отчетности, осуществления поставки  товара  самовывозом представителем общества «Форлэкс» со склада продавца-третьего лица, что согласовано сторонами в счете от 15.08.2022 № 55, после чего  продавцу представлены оригиналы УПД от 15.08.2022 № 344, акта приема-передачи от 22.08.2022. Каких-либо требований относительно поставки товара либо возврата денежных средств с 2022 года от общества «Форлэкс» в адрес общества «РТК «Урал» до момента инициирования настоящего иска не предъявлялось.

В УПД от 15.08.2022 № 344, акте приема передачи от 22.08.2022 имеются оригиналы оттисков печати общества «Форлэкс», что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копию договора от 16.08.2022 № 1608/22-01, пояснения Сункулаева М.В. относительно наличия нескольких экземпляров  печати, суд первой инстанции заключил о наличии у данного юридического лица нескольких экземпляров оттиска печати.

В связи с чем, непредставление обществом «Форлэкс» для отбора экспериментальных всех образцов печати юридического лица, учитывая непоследовательную позицию истца и третьего лица относительно наличия оригинала договора  от 16.08.2022 № 1608/22-01, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, проверив заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации ответчиком представленных документов (УПД от 15.08.2022 №344, акта приема передачи от 22.08.2022) путем оценки в совокупности представленных в дело доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В рамках осуществления проверки заявления третьего лица о фальсификации, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), исходя из не опровергнутых обстоятельств исполнения сторонами договоров и фактических обстоятельств дела, не усмотрел причин для исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу. 

Наличие, представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которому подписи от имени Сункулаева М.В. в вышеназванных актах не принадлежат указанному лицу, вопреки доводам заявителей, не предопределяет результат рассмотрения заявления о фальсификации.

По данному вопросу суд первой инстанции отметил, что сама по себе принадлежность подписи в договоре, актах иному лицу, при наличии оригинала оттиска печати не всегда является признаком фальсификации и не может возлагать неблагоприятные последствия на добросовестного участника гражданского оборота.

Доказательств того, что спорные УПД и акт приема-передачи изготовлены специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений материалам дела не представлено.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно доводы апеллянта об основании выводов суда на сфальсифицированных доказательствах, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в данном случае неподписание спорных передаточных документов лично директором третьего лица, при установлении судом того обстоятельства, что фактически в рамках ведения хозяйственных операций от общества «Форлэкс» и имени Сункулаева М.В. документы подписывались иным лицом, при наличии иных подтверждающих добросовестное поведение ответчика документов, не может являться основанием для освобождения третьего лица от исполнения обязательств по оплате фактически полученного по договору товара.

Учитывая наличие встречного представления со стороны ответчика, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                                  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 04 марта 2025 года по делу № А60-14393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова