СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12615/2022-АК

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-36990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность 77АГ 5580579 от 04.02.2021, диплом,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Т Плюс»): ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2022 года 

по делу № А60-36990/2022

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 

о признании недействительными (незаконными) действий и постановлений в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 123557/22/66062-ИП, 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

Акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО  по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в невыполнении требований п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022 г.,

- постановления от 29.06.2022г. №22/1017949 (в АО «ЮниКредит Банк», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017950 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017951 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017952 (в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК), №22/1017953 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017954 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017955 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»), №22/1017956 (в ПАО РОСБАНК, Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк») об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, №22/1017957 (в ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017958 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017959 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017960 (в ПАО РОСБАНК), №22/1017961 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017962 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017963 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк») об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП,

- постановление от 30.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства:

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о приостановлении исполнительного производство №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок до 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); суд не учел и не оценил представленные заявителем документы, подтверждающие, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ПАО «Т Плюс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №123557/22/66062-ИП по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) на принудительное исполнение исполнительного листа ФС 035994275 от 21.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57010/2021 от 18.01.2022 о взыскании с АО «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 3 218 527 руб. 90 коп.

14.06.2022 АО «Русский хром 1915» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершил следующие действия, относящиеся к мерам принудительного исполнения:

1)  Вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в следующие банки и иные кредитные организации: - АО «ЮниКредит Банк»; - ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА; - ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ; - СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; - УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК; - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; - УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; - Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; - ПАО РОСБАНК; - Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

2) Вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: - ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА; - ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ; - СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; - ПАО РОСБАНК; Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк»; - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; -УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; - Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Полагая, что принятые постановления и совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на получение денежных средств должника в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП, и отказе в приостановлении исполнения данного исполнительного производства, прямо противоречат действующему законодательству в связи с введенным мораторием на банкротство и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из установленных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма п. 9 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что АО "Русский хром 1915" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на АО "Русский хром 1915"  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство.

Постановления от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП, а также постановление от 30.06.2022 об отказе в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства противоречат введенному Правительством РФ мораторию и предусмотренным на этот счет последствиям, влекут невозможность организации работы предприятия, имеющего системообразующее значение для российской экономики, а также Свердловской области, обеспечивающего занятость более 1200 чел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые постановления от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП, постановление от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства как и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на момент принятия решения противоречили нормам материального права – статье 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению № 497, а также сложившейся судебной практике.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО «Т Плюс» о том, что в отношении АО «Русский хром 1915» заявлений о банкротстве не подавалось, следовательно, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, апелляционным судом отклонены как основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая тотальный характер моратория и неотнесения должника к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 305-ЭС22-16732).

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении требований п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022, постановления от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП, постановление от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, на момент их совершения и принятия не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с неправильным применением норм материального права решение следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о приостановлении исполнительного производство №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок до 01.10.2022, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ № 497 утратило силу, оснований для приостановления исполнительного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 августа 2022 года по делу № А60-36990/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в невыполнении требований п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022.

Признать недействительными постановления от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП, постановление от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Г.Н. Гулякова